Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1234/2023

г. Красногорск, Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавГрадоСтрой" в лице конкурсного управляющего Тулинова С. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Федотовой Т. А., Григорьевой А. В., Воробьевой Т. Н., Кондрашова А. С., Кондрашовой Е. В., Абассовой Р.А.к., Фроловой О. И., Фрадкина О. В., Сафаезова Э. К., Попкова С. Ю., Радченко О. А., Шишкина А. А., Терехина М. Ю., Киселева Д. И., Хачатрян В. В., Хачатрян С. Ш., Тутова А. С., Мунавварова Ш. М., Попова П. А., Карпушкиной В. А., Зайцевой Е. В., Зайцевой Н. Г., Баларева Н. А., Баларевой О. А., Безруковой Т. В., Терентьевой Л. Ф., Семеновой О. С., Дороненковой Г. Л., Урдина В. В.ча, Барковой Л. И., Барковой Т. А., Шубиной А. А. к ООО "ГлавГрадоСтрой", ЖСК "Красная горка 2" о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Безруковой Т.В. - Гавриловой Н.Н.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В., ЖСК "Красная горка 2" о признании права собственности на квартиры и машиноместа, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что они являются членами ЖСК "Красная горка 2". Между истцами и ЖСК "Красная горка 2" заключены договоры о порядке внесения паевых взносов, согласно которым, они, являясь членами ЖСК "Красная горка 2", в целях удовлетворения потребностей в приобретении квартир, внесли установленные ЖСК паевые взносы. ЖСК обязался передать в собственность спорные квартиры. Они исполнили свои обязательства по выплате паевого взноса в полном объеме, строительство дома завершено, квартиры переданы им по актам приема-передачи, однако, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на квартиры иначе как в судебном порядке.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представить ООО "ГлавГрадоСтрой" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - представитель ЖСК "Красная горка 2" в судебное заседание явился, исковые требования истцов признал.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" - Тулинов С.В., обжаловал его в апелляционном порядке, просил об отмене решения, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Безруковой Т.В. по доверенности Гаврилова Н.Н. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, свои возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" - Тулинов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, направил уточненную апелляционную жалобу, в которой проси решение отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 года по делу N А41-3963/2019 ООО "ГлавГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Производство по делу по иску возбуждено 10.09.2020 года.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подсудности арбитражных судов статьей 33 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126. абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, и решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 года по делу N А41-3963/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по настоящему иску передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 33, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка