Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-1234/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1045/2021 по иску Шелудиной Елены Андреевны к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - Шмоткиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шелудина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о возмещении ущерба в размере 68 707 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <...>. 11 сентября 2020 года истец припарковала свой автомобиль у дома 2 по пр. Труда в г. Северодвинск. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена, отсутствовали. В 14 ч. 30 мин. истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден самопроизвольным падением части стены здания (штукатурка, кирпич). Ответчик является собственником указанного дома, а потому, по мнению истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года исковые требования Шелудиной Е.А. удовлетворены.

С ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу Шелудиной Е.А. взыскан ущерб в размере 68 707 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ) подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции, вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 40, абз. 2 ч. 3 ст. 40, абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Данное учреждение привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика. С учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без участия указанного лица в качестве соответчика не представляется возможным.

Истец Шелудина Е.А., представитель ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ (далее - ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ), представители третьих лиц ЖКС N 6 (г. Северодвинск) филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ОСК СФ, Регионального представителя ФГКУ СЗ ТУИО Минобороны России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Шелудиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.

11 сентября 2020 года истец припарковала свой автомобиль у дома 2 по пр. Труда в г. Северодвинск. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена, отсутствовали. В 14 ч. 30 мин. истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден самопроизвольным падением части стены здания (штукатурка, кирпич).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 11 сентября 2020 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску от 11 сентября 2020 года.

В ходе проверки заявления установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения части стены здания (штукатурка, кирпич) с фасада дома 2 по пр. Труда в г. Северодвинск, автомобиль получил следующие повреждения: задняя дверь багажника, задние крылья, задние фонари, заднее стекло, с деформацией и повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 9-13).

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано причинение повреждений автомобилю непосредственно у здания по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на отсутствие адреса места происшествия в акте технического осмотра транспортного средства от 11.09.2020, место получения повреждений отражено в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Колунова А.Д. от 11.09.2020, повреждения автомобиля, указанные в рапорте, также согласуются с повреждениями, указанными в акте (л.д. 9-11 т. 1).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и запчастей составляет 53 289 рублей, без учета износа деталей и запчастей составляет 68 707 рублей (л.д. 15-42 т. 1). За составление данного заключения истцом уплачено 5 000 рублей (л.д. 43-45 т. 1).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы ответчика ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ о том, что осмотр транспортного средства истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта осуществлен спустя четыре дня после повреждения автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер повреждений, установленных при осмотре экспертом-оценщиком, соответствует повреждениям транспортного средства, зафиксированным при составлении акта осмотра сотрудником ДПС ГИБДД. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств участия автомобиля истца в этот период в иных ДТП либо получения повреждений при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2019 N 73 нежилое здание по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ (л.д.199-200 т.1).

Согласно акту приема-передачи здания от 23.01.2019 здание гостиницы "Беломорье" по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, передано ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ войсковой части N 20458 - филиалу ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ (л.д.202-204 т.1).

В письменных возражениях на исковые требования представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ указывал, что на основании Приказа Министра Обороны РФ от 02 марта 2017 года N 155 создано ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ и его филиалы, основной деятельностью которых является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ. Функции по содержанию имущества здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, возложены на ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ, либо на его филиалы по Западному военному округу.

Представитель ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ в письменных пояснениях указывал, что здание, расположенное по адресу: г.Северодвинск, пр. Труда, д. 2, в эксплуатацию ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ не передавалось, договор на обслуживание данного имущества не заключался.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 постановлено создать ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ, пунктом 3 приказа определена основная цель деятельности данного учреждения - содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ (л.д.123-125 т.1).

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации" к коммунально-эксплуатационным органам (организациям) относится, в числе прочих, ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ (пункт 6) (л.д.100-105 т.1).

Согласно п. 14 данного приказа N 860 филиалы ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ несут ответственность за обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы.

Одними из основных видов деятельности ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ являются строительные специализированные работы, гидроизоляционные работы, штукатурные работы, столярные и плотнические работы, малярные и стекольные работы и др., что определено в п. 14 Устава ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ (л.д.106-120 т.1).

По акту приема-передачи здания от 23.01.2019 N СФ/ЖКОN 4/ЖКСN4/1-Б1 здание гостиницы "Беломорье" по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, передано ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ филиалу ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ (л.д.173 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание здания по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2 является ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию здания.

В связи с этим, поскольку автомобилю истца причинен ущерб падением части здания (кирпичи, штукатурка) по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ, не обеспечившего надлежащее содержание здания, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за возмещение ущерба является ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Таким образом, ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и запчастей составляет 68 707 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейка.

С учетом изложенного, а также ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шелудиной Елены Андреевны к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шелудиной Елены Андреевны ущерб в размере 68 707 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шелудиной Елены Андреевны к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка