Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-1234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бузьской Е.В.

судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Березевич Л. Ф., Луганченко О. Г., Березевичу И. О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Луганченко О. Г.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2019 года, которым исковых требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 47008 рублей 83 копеек. Просило взыскать с Березевич Л.Ф., Березевич И.О., Луганченко О.Г. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47088 рублей 83 копеек, пеню за указанный период в размере 37616 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 2739 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2019 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены.

С Березевич Л.Ф., Луганченко О.Г., Березевича И.О. солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47008 рублей 83 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37616 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 рублей.

С постановленным судебным актом не согласился Луганченко О.Г., в апелляционной жалобе, указывая, что в жилом помещении он не проживал с января 2015 года, просил об отмене судебного акта в части взыскания с него задолженности. Полагал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, Луганченко О.Г. направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заявление ответчика, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передано в порядке приватизации в собственность Березевич Л.Ф., Березевич И.О., Березевич А.С.

Выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в жилом помещении зарегистрированы Березевич Л.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ, Березевич И.О., с ДД.ММ.ГГГГ, Луганченко О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в справках адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Луганченко О.Г. не может быть взыскана задолженность за указанный период, поскольку он не проживал в жилом помещении с января 2015 года, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права Луганченко О.Г. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он в жилом помещении не проживал, не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Луганченко О.Г. был зарегистрирован в жилом помещении, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сохранял регистрацию до момента рассмотрения настоящего дела.

Также из представленной копии паспорта следует, что в <адрес> Луганченко О.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая довод об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд первой инстанции направлял Луганченко О.Г. судебную корреспонденцию по месту его регистрации, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение Луганченко О.Г. направленной по месту его регистрации судебной корреспонденции влечет для него риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения поступающей корреспонденции и такой ответчик применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отмечает, что Луганченко О.Г., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, ни к апелляционной жалобе, ни в заседание судебной коллегии не представил.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луганченко О. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка