Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-1234/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-1234/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Элшада Ровшановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Гусейнова Элшада Ровшановича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года требования удовлетворены частично:
с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусейнова Э.Р. взыскано страховое возмещение в размере 8 500 руб., неустойка - 2 000 руб., штраф -
2 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., а всего 13 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель Гусейнова Э.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусейнова Э.Р. по доверенности Полиенко И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросова Е.С. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Honda" с государственным регистрационным номером у073нм178, принадлежащему на праве собственности Гусейнову Э.Р., причинены механические повреждения.
05 декабря 2017 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
21 декабря 2017 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 22 400 руб.
20 ноября 2019 года Гусейнов Э.Р. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Альгина С.С., которая письмом от 03 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 100 руб. на основании выполненного ООО "ЭКСО-НН" экспертного заключения о размере восстановительного ремонта.
Указанное решение исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением N 685 от 11 марта 2020 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гусейнов Э.Р. обратился в суд.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы принял во внимание недостатки заключения ООО "ЭКСО-НН", а именно, что экспертом не был истребован полный административный материал, не построена графическая модель для определения контактных пар, не исследованы дефекты, что нарушает требования Единой методики определения размера ущерба и вызвало у суда сомнения в правильности выводов эксперта, в связи с пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 127/21 от 17 мая 2021 года, выполненной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Honda" с государственным номером у073нм178 причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 61 000 руб.
Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гусейнова Э.Р. и с учетом ранее выплаченных сумм принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Представитель истца своевременно ознакомлен с заключением судебной экспертизы, о чем свидетельствует его заявление от 19 августа 2021 года (т.2 л.д.85), при этом несогласия с его выводами, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суду первой инстанции не заявил.
Судебная коллегия не может принять во внимание представленную истцом с апелляционной жалобой рецензию, выполненную ООО "СЭИЛ" на заключение судебной экспертизы, поскольку невозможность ее представления суду первой инстанции ничем не обоснована. Кроме того, рецензентом исследован меньший объем материала, нежели судебным экспертом; отмеченные рецензентом недостатки изложены формально, без указания конкретных норм действующих методик.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием к исключению ее из числа доказательств, поскольку заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Представленная эксперту на исследование совокупность доказательств признана достаточной и пригодной для дачи заключения.
Результаты оценки заключения судебной экспертизы изложены судом в обжалуемом решении, оснований для иной оценки, а также для назначения повторной судебной экспертизы коллегия не усматривает.
Довод жалобы об отсутствии права на участие в производстве исследования судебного эксперта Вовчук В.С. также не может быть принят во внимание, поскольку исследование поручено и выполнено экспертом Куликовым А.С.
В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусейнова Элшада Ровшановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
В.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка