Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1234/2021

"12" мая 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Надежды Владимировны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Пономаревой Надежды Владимировны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Орел" в лице администрации г. Орла в пользу Пономаревой Надежды Владимировны в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности комнату <адрес>, кадастровый N, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 601027 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 84335 рублей; компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 119206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Прекратить право собственности Пономаревой Надежды Владимировны на комнату N <адрес>, <адрес>, N.

Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на комнату N <адрес>, N N.

Взыскать с муниципального образования "город Орел" в лице администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей".

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав представителей Пономаревой Н.В. по доверенности Мурашова С.В. и Савенкова В.А., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником комнаты N <адрес>, <адрес>. Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 18 июня 2019 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, надежность здания не обеспечена, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с администрации г. Орла выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 601027 рублей с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; убытки, связанные с затратами на переезд в размере 84335 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 119206 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения у истца, процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ не соблюдена, истцом не представлено доказательств необходимости срочного переселения из аварийного дома. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в связи с переездом. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение было приобретено Пономаревой Н.В. в 2014 г. Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 23 января 2020 г. на администрацию возложена обязанность по проведению противоаварийных мероприятий в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии срочной необходимости переселения граждан.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пономарева Н.В., представитель администрации г. Орла, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя администрации г. Орла поступило ходатайство о слушании дела в его отсутствие, Пономарева Н.В. реализовала свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пономаревой Н.В. на праве собственности принадлежит комната N, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, N т.1 л.д. 10).

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от 18 июня 2019 года N 1154 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 16).

Данное заключение было принято на основании заключения <...> от 26 апреля 2019 г., согласно которому дом 1970 года постройки, цоколь здания выполнен из бетонных блоков и красного кирпича, оштукатурен, штукатурка местами площадью до 3,5 кв.м. отслоилась и осыпалась, кладка цоколя имеет следы выветривания швов, а также недостаточное сцепление кирпичей раствором, в западной части дворового фасада наружная часть кладки цоколя разрушена на глубину до 25 см, далее кирпичи кладки имеют признаки расслоения и осыпания. Техническое состояние цоколя неудовлетворительное, местами недопустимое. Отмостка асфальтовая, имеет трещины, выбоины, местами просела, в примыкании к цоколю обнаружены трещины шириной раскрытия до 3 см длиной до 12 п.м. Наружные стены имеют хаотичные трещины ширина раскрытия до 1,5 см, длина до 4,5 п.м. по боковому фасаду и дворовому фасаду (северная часть здания), по всей высоте здания имеется массовое разрушение кирпичной кладки наружной поверхности стен, по боковому западному фасаду в уровне первого и второго этажа кирпичная кладка наружной стены разрушена на глубину до 25 см. Крыша совмещенная вентилируемая, кровля мягкая. Поверхность рубероида имеет многочисленные повреждения до 8 кв. м. Деревянные оконные рамы и дверные коробки по причине длительной эксплуатации находятся в ветхом состоянии. Откосы оконных заполнений с наружной стороны местами отсутствуют. Деревянные элементы всех оконных и дверных заполнений не выполняют своих функций, перекошены, значительно поражены гнилью. Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций зданий, систем инженерного оборудования составляет 52 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Эксплуатационная готовность объекта характеризуется как недопустимое состояние - категория технического состоянии конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В основных помещениях жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, которые в соответствии с требованиями являются основание для их признания непригодными для проживания (т. 1 л.д. 35-39).

Постановлением администрации г. Орла N 2864 от 3 июля 2019 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежим сносу, установлен срок для переселения граждан до 30 декабря 2027 г. (т. 1 л.д. 15).

На основании постановления администрации г. Орла от 10 апреля 2020г. внесены изменения в постановление N 2864 от 3 июля 2019 г. в части установленных сроков- срок переселения граждан изменен на 30 декабря 2026г. ( т.1 л.д. 74).

Решением Советского районного суда г. Орла от 23 января 2020 г. признано незаконным бездействие администрации г. Орла, выразившееся в непроведении противоаварийных мероприятий в многоквартирном <адрес>; на администрацию г. Орла возложена обязанность по проведению противоаварийных мероприятий, предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненной открытым акционерным обществом "Гражданпроект", в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ( т. 1 л.д. 75-78)

Во исполнение указанного решения суда администрацией г. Орла были направлены обращения Губернатору и Председателю Правительства Орловской области о выделении денежных средств из областного бюджета в размере 12,6 млн. руб. на проведение противоаварийных работ по указанному дому ( т. 1 л.д. 71-73).

Однако, доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным не представлено.

Таким образом, в настоящее время помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения рыночной стоимости жилого помещения, а так же определения стоимости убытков, связанных с переездом истца, судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее по тексту- ООО "Независимая оценка").

Согласно заключению эксперта <...> от 29 июля 2020 N 84 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 601027 рублей; размер убытков, связанных с выкупом изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 84335 рублей; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 119206 рублей. (т. 1 л.д. 92-163).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Установив, что многоквартирный дом, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу и принимая во внимание, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, другого жилого помещения истец в собственности не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, 1970 года постройки, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, переселение граждан из данного дома и проведение необходимых мероприятий, предусмотренных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от установленных ответчиком срока сноса дома.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Доказательств того, что до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, производился капитальный ремонт, не представлено (т. 1 л.д. 41). Согласно заключению <адрес> 5 февраля 2021 г., необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 2000 г. имелась. В период с 2000 г. по 2019 г. происходило постепенное разрушение здания и его элементов с образованием нарастающих признаков износа, которые не устранялись во время в результате чего в 2019 г. многоквартирный дом был признана аварийным и подлежащим сносу. При своевременном проведении капитального ремонта (утепление наружных стен, гидроизоляция помещений с повышенной влажностью и т.д.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания дальнейшего разрушения конструкций возможно было избежать.

Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома, суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в пользу истца взыскал убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Пономарева Н.В. проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается имеющимися фотографиями в экспертном заключении; в собственности другого жилого помещения не имеет, а потому она вправе требовать возмещения убытков, которые понесет в связи с изменением места проживания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка