Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1234/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1234/2021

судья Аксаненко Р.Т. N 1 инст. 2-5405/2020

75RS0001-02-2020-007336-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску Филипповой И. А. к Толмачевой В. А., индивидуальному предпринимателю Васильеву И. Б. о возмещении вреда, причиненного заливом,

по апелляционным жалобам ответчиков Толмачевой В.А., ИП Васильева И.Б.

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Филипповой И. А. к Толмачевой В. А. о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Филипповой И. А. с Толмачевой В. А. материальный вред в сумме 40487 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, а всего 49487 рублей.

Исковые требования Филипповой И. А. к Толмачевой В. А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Филипповой И. А. к ИП Васильеву И. Б. о возмещении вреда, причиненного заливом оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Толмачевой В. А. государственную пошлину в сумме 1414,61 рублей в доход городского округа "<адрес>".

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к Толмачевой В.А. о возмещении вреда, причиненного заливом, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <Дата> по вине ответчика из вышерасположенной <адрес> указанном доме произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание собственником <адрес> систем водоснабжения, водоотведения, произошел разрыв подводки горячей воды и холодной воды к кухонному смесителю. В добровольном порядке вред, причиненный заливом квартиры, ответчиком не возмещен.

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле привлечен в качестве ответчика ИП Васильев И.Б. (т.2, л.д.8-9).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 40487 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (т.1, л.д.5-8, т.2, л.д.29).

Определениями суда от 04 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Толмачев А.А., Соснина Е.В., Джупина Л.А., ТСН "Шилова" (т.1, л.д.2-3, 96-98).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.43-47).

Не согласившись с решением суда, ответчик Толмачева В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что согласно представленным в материалы дела гарантийному талону и кассовому чеку ИП Васильева И.Б. от <Дата>, на момент разрыва гибкой подводки действовала гарантия, что исключает вину собственника жилого помещения в причинении вреда. В судебном решении не дана оценка представленным документам. Согласно заключению N от <Дата> АНО "СУДЭКС-Чита" разрушение гибкой подводки произошло по причине скрытого заводского дефекта, что также подтверждает отсутствие вины Толмачевой В.А.

Также выражает несогласие с размером взысканного ущерба. Полагает, что экспертное заключение N -ВС/2020 ООО "Экспертный Центр АльтаВиста" имеет существенные недостатки, которые не позволяют признать его достоверным и допустимым доказательством. Суд необоснованно принял во внимание акты обследования квартиры истца от <Дата> и <Дата>, поскольку в них содержатся разные повреждения. Обращает внимание на то, что в акте исследования от <Дата> нет сведений о том, по каким признакам эксперт установил, что деформация арки произошла от залива, поскольку при осмотре данной арки <Дата> был произведен замер влажности, показатели которой были в пределах нормы. Считает, что причинной связи между заливом квартиры и деформацией арки не установлено и не доказано.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела локально-сметный расчет специалиста ЗАО "Читагражданпроект" Наумовой Н.С., которой при его составлении, вопреки выводам суда, также были учтены непредвиденные затраты в виде 2 % и НДС 20 %. Также данный специалист в судебном заседании указала на ошибки в расчетах эксперта Чечель М.В.

Также полагает, что был нарушен принцип состязательности процесса, поскольку доказательства истца фактически приняты судом без проверки, а ответчику было предложено доказать отрицательные факты, например представить доказательства того, что арка не была повреждена на момент залива квартиры, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации недопустимо, т.к. отрицательные факты не могут быть доказаны априори.

Также считает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика ИП Васильева И.Б. о имеющихся в отношении него исковых требований, не дал возможности ответчику представить свои доказательства по делу. Третьи лица не выразили свою позицию относительно заявленных требований, однако ущерб, был причинен всем собственникам. Поэтому взыскание суммы ущерба только в пользу одного собственника нарушает права других собственников и приводит к неосновательному обогащению истца. Также ответчица не является единоличным собственником <адрес>, в связи с чем, не может отвечать за ущерб, возникший в результате залива квартиры в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что согласно пояснениям Сосниной Е.В. от <Дата>, которая проживает в квартире истца, после затопления был произведен частичный ремонт, арка была отремонтирована. Таким образом, при повторном осмотре экспертом Чечель М.В. <Дата> не могли быть обнаружены повреждения арки, поскольку она была на тот момент отремонтирована.

Также отмечает, что Толмачев А.А. был привлечен к участию в деле как соответчик (аудиозапись судебного заседания от <Дата>), вместе с тем в дальнейшем оказалось, что он является третьим лицом на стороне ответчика, что является процессуальным нарушением и привело к вынесению неправильного судебного акта (т.2, л.д.55-59, 85-86).

С решением суда не согласился ответчик ИП Васильев И.Б., в апелляционной жалобе просит его изменить, исключить из мотивированной части решения вывод суда о том, что у Толмачевой В.А. возникает право на восстановление нарушенного права в виде последствий приобретения гибкой поводки ненадлежащего качества у ИП Васильева И.Б., которое она вправе реализовать путем предъявления регрессного требования к продавцу гибкой подводки.

Указывает, что о вынесенном решении суда ему стало известно лишь в феврале 2021 года, после вручения ему апелляционной жалобы Толмачевой В.А. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не имел объективной возможности принимать участие в исследовании доказательств, представлять свои доводы и возражения относительно доводов, приведенных в экспертном заключении, а также относительно заявленных требований.

Как следует из оспариваемого решения, причиной залива явилось разрушение гибкой подводки, представленной Толмачевой В.А. на исследование эксперту. При этом на исследование эксперту была предоставлена лишь поврежденная гибкая подводка без смесителя. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что он является продавцом некачественного товара, а следовательно, вывод суда о праве Толмачевой В.А. на обращение к ИП Васильеву И.Б. с регрессным иском, безоснователен (т.2, л.д.77-78).

В возражении на апелляционную жалобу ответчика Толмачевой В.А. истец Филиппова И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.62-63).

В возражении на апелляционную жалобу ответчика ИП Васильева И.Б. ответчик Толмачева В.А. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, требования Филипповой И.А. подлежат удовлетворению только к ответчику ИП Васильеву И.Б. (т.2, л.д.100-102).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав ответчика Толмачеву В.А. и третье лицо Толмачева А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, истца Филиппову И.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности Толмачева А.А. и Толмачевой В.А. (т.1, л.д. 76-77).

<Дата> произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного дома.

Причиной затопления явился порыв соединительного шланга к смесителю, что подтверждается комиссионным актом обследования от <Дата> (т.1 л.д. 90).

Из акта обследования <адрес> усматривается, что на потолке в ванной комнате имеются подтеки (т.1 л.д.22).

Из пояснений сторон следует, что залив квартиры истца из квартиры ответчика происходил дважды в один день в результате порыва гибкой подводки как холодной, так и горячей воды (т.1 л.д. 97,131).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N -ВС/2020 от <Дата>, составленному экспертным центром "Альтависта", стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> с учетом НДС составляет 36664 рубля 80 коп., после корректировки расчета, с учетом представленного стороной ответчика локально-сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта названной квартиры составила 33 208 рублей 80 коп. ( т.1, л.д.23-59, 182-187).

Как усматривается из акта обследования N -ВС/2020 от <Дата>, проведенного Экспертным центром "Альтависта" (ООО), в результате залива декоративная арка дверного проема в кухню деформирована, стоимость восстановительного ремонта дверного проема в кухню с учетом 20% НДС составляет 7 278 рублей (т.1, л.д.188-206).

Указанные заключения отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду действий ответчика, подлежащий возмещению лицом, причинившим вред, т.е. собственником вышерасположенного жилого помещения - Толмачевой В.А., учитывая, что причиной залива стал порыв шлангов гибкой подводки к смесителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате заливов квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартир, заключением эксперта, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 33 209 руб. и 7278 рублей (стоимость восстановительного ремонта арки), определенной согласно заключению экспертизы.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на составление заключения эксперта и госпошлина.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение не противоречит установленным и описанным в исследовательской части выявленным дефектам после затопления квартиры.

Так, эксперт Чечель М.В. имеет высшее образование в области "Промышленного и гражданского строительства" (1984 год), является почетным строителем России, постоянно повышает свою квалификацию, является членом Профессиональной ассоциации экспертов "Сибэкс", имеет сертификаты эксперта в области строительства, в том числе в исследовании помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (т.1 л.д.49-58).

Из представленного председателем правления ТСН "Шилова" заключения инженера сметчика ЗАО "НП Читагражданпроект" Наумовой Н.С.(высшее образование, инженер, "Промышленное и гражданское строительство", 2005 год) о проверке составленной экспертом локальной сметы от <Дата> следует, что смета эксперта содержит несколько спорных моментов, которые требуют доработки и корректировки (т.1 л.д.109-120).

В целях устранения противоречий судом первой инстанции были допрошены эксперт Чечель М.В. и инженер сметчик Наумова Н.С., с учетом объяснений данных специалистов, расчет восстановительного ремонта был скорректирован экспертом, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Толмачевой В.А. суд применил принцип равноправия и состязательности сторон, при вынесении решения учитывал как доказательства стороны истца, так и доказательства ответчика и третьих лиц, в совокупности (т.1 л.д. 223-231).

Как видно из заключения и показаний эксперта Чечель М.В., она непосредственно обследовала квартиру после затопления (в отличии от инженера сметчика Наумовой Н.С.), в результате затопления был поврежден потолок, пострадали обои, полы в кухне. Повреждения от горячей воды значительные. Что касается локальной сметы Наумовой Н.С., эксперт пояснила, что часть работ и стоимость материалов, необходимых для ремонта не учтено, смета составлена не в полном объеме. На момент осмотра арка не была деформирована, но она могла деформироваться со временем, впитывая влагу.

Из пояснений инженера сметчика Наумовой следует, что расценка на монтаж плитки ПВХ на потолок завышена, так как в нормативной базе такой расценки нет, база не совершенна. Необходимости в проведении части работ нет, материал для восстановления необходимо брать недорогой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика, что стоимость восстановительного ремонта по указанному экспертному заключению является завышенной, поскольку истец вправе восстановить имущество до состояния, в котором квартира находилась до ее затопления.

Из заключения эксперта и ее показаний, данных в суде первой инстанции следует, что квартира была в ухоженном состоянии, что опровергает позицию Толмачевых А.В. и А.А. о том, что ремонт в квартире истца не производился много лет.

В акте исследования от 22 октября 2020 года подробно описано состояние заполнения дверного проема в кухне квартиры истца, обнаружены деформация декоративной арки, в результате намокания произошло коробление бокового элемента заполнения дверного проема по всей высоте, в результате деформаций от намокания произошло отслоение шпона от основания бокового элемента арки.

Из чего следует, что в результате затопления повреждена декоративная арка в кухне, ее ремонт составляет 7278 рублей, соответственно, довод жалобы о том, что арка не пострадала в результате затопления противоречит материалам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к оспариванию вины Толмачевой В.А. в причинении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. При этом ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к продавцу или производителю некачественного шланга гибкой подводки, поэтому довод жалобы ответчика Васильева И.Б. об исключении вывода суда о праве обращения ответчика с обратным требованием подлежит отклонению.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие недостатка гибкой подводки горячей и холодной воды, приобретенной у ИП Васильева И.Б. в 2017 году (л.д.137-139) не может являться обстоятельством, исключающим ответственность собственника за причиненный вред истцу затоплением квартиры.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.