Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1234/2021

"16" июня 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N) по апелляционной жалобе Соколовой Любови Геннадьевны на решение Островского районного суда Костромской области от 09 февраля 2021 года по иску Соколовой Любови Геннадьевны к Ломковой Алевтине Сергеевне об устранении препятствий пользования принадлежащим ей земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Соколовой Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Соколова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ломковой А.С. об устранении препятствий в пользования принадлежащим ей земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она приехала из <адрес> в родительский дом в 2015 году по состоянию здоровья. На основании договора N купли-продажи земельного участка от 23.07.2015 г. выкупила участок, а 21.08.2015 г. получила свидетельство о государственной регистрации права на участок площадью 695 кв. м. В 20.12.2019 г. истец провела межевание земельного участка с кадастровым номером N, но площадь оказалась меньше на 107 кв. м. С этого времени начались проблемы с ответчиком Ломковой А.С., так как она, не объясняя причин, не подписывала акт согласования границ. Из Управления Росреестра три раза получала уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта. Проблема состояла в том, что кадастровый инженер увольнялась и приостановка играла большую роль, так как регистрация могла не состояться. Истцу пришлось пригласить геодезистов для выноса 4 точек, что повлекло лишние финансовые затраты. Но геодезисты вынесли три точки, увидела только один межевой знак у фундамента. Никакого акта она не подписывала, так как была не согласна с ними, почему две точки они вынесли по схеме правильно, а другие не смогли "поймать". Дочь ответчика заверила её и Администрацию с/п, что летом они поставят сетчатый забор по столбу, это расстояния правильно соответствует схеме, а именно 40 см от фундамента бани. На схеме межевого плана, на выкопировке 1997 года чётко видны границы. Всё лето истец прождала, когда будет выполнена обещанная работа. Затем наняла работника 05.08.2020 г., чтобы поставить столбы, так как было необходимо произвести ремонтные работы этого строения. Однако ответчик стала выдёргивать столбы, говорила, чтобы истец уезжала и угрожала полицией. Истец пыталась со схемами убедить сына ответчика сделать выводы, но он стал угрожать. 06 августа сыновья ответчика стали делать забор. На следующий день обнаружила, что её три бельевые веревки умышленно были оборваны. Истец написала заявление в полицию о захвате части земельного участка и о верёвках. Позднее отправила по почте письмо Ломковой с предупреждением. Никакой реакции не последовало, обращалась к ФИО7, в администрацию поселения. Глава поселения в ответе указала, чтобы истец обращалась в суд. Из Земнадзора г. Костромы получила ответ, в котором также было указано, что земельные споры в соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика прекратить нарушать её права в соответствии со ст. 304 ГК РФ, демонтировать забор, установить границы её земельного участка по межевому плану, а именно: от угла бани 40 см, натянуть оборванные бельевые веревки 15 м, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. и расходы на межевание (вызов геодезистов) в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просит демонтировать забор, установить границы её земельного участка, а именно: от угла бани на расстояние 40 см в сторону смежного земельного участка ответчика для обслуживания строения, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы за вызов геодезистов.

Определением суда от 09 февраля 2021 г. принят отказ от исковых требований истца Соколовой Л.Г. в части возложения обязанности на ответчика Ломкову А.С. не нарушать ее права в соответствии со ст. 304 ГК РФ и возложении обязанности натянуть бельевые веревки 15 м, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качесвте третьего лица привлечена администрация городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области.

Решением Островского районного суда Костромской области от 09 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требованиях Соколовой Любови Геннадьевне к Ломковой Алевтине Сергеевне о демонтаже забора, установлении новых границ земельного участка для обслуживания строения, взыскания расходов на межевание и судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Соколова Л.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика убрать тряпку перед окном бани, взыскать расходы за вынос границ в натуру, определить каким образом истец может пройти и произвести ремонт бани, помывку окна. Считает, что главными доказательствами по делу являются межевой план и выкопировка 1997 г., из которой четко виден небольшой отрезок между участками N и N, где раньше была дорога. Этот отрезок и отмежеван геодезистами "Кадастровые инженеры", размеры отображены в межевом плане (это 40 см от угла бани и 35 см вдоль участка). На участке ответчика до сих пор стоит бетонный столб, за которым посажена ее яблоня, следовательно, граница проходила по столбу. Дочь ответчика была согласна поставить забор по этому столбу. Данная граница существовала 15 лет. Ответчик ссылается на межевые знаки, которые были ошибочно выставлены геодезистами другой фирмы. Считает, что ответчик нарушает ее права, поскольку ей не пройти к окну, солнечные лучи не проникают в помещение, в бане отсутствует электричество. Обращает внимание, что суд неверно указал ее требование о взыскании <данные изъяты> руб., данные расходы связаны с оплатой за вынос точек в натуру, а не с межеванием. За межевание было оплачено <данные изъяты> руб. Также отмечает, что отрезок, где была дорога по выкопировке 1997 г., не обрабатывается, был захламлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Ломкова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно нее, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Соколова Л.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 695 кв. м, кадастровый номер объекта N (л.д.12).

Ответчик Ломкова А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 781,99 кв. м, с кадастровым номером N 3.

В межевом плане от 20.12.2019 г., предоставленном истцом, имеется заключение кадастрового инженера, составленное при проведении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца Соколовой Л.Г., которым установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установлены по существующим более 15 лет границам земельного участка, согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка составляет 695 кв. м, по результатам кадастровых работ, площадь земельного участка составила 588 кв. м. Земельный участок с N по координатам попадает в квартал N. От т.4 до т.6 - земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N, участок состоит на уточненном кадастровом учете, согласование не проводилось (л.д.75).

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N подписан 20.01.2020 г. ФИО8; 19.02.2020 г. Ломковой А.С.; 20.12.2019 г. Соколовой Л.Г. Существование смежной границы подтверждается чертежом земельных участков и их частей (л.д. 77, 20, 21).

Актом проверки органа государственного контроля (надзора) физического лица N от 11.11.2020 г. установлено, что при обмере проверяемого участка, принадлежащего Ломковой А.С., площадь составила примерно 708,58 кв. м, на момент проведения проверки установлено, что ограждение западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является Соколова Л.Г., установлено в границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с установленными координатами. Довод о самовольном занятии земельного участка не подтвердился. По результатам проведения проверки должностным лицом Управления установлено, что Ломкова А.С., использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах указанного земельного участка и в соответствии с разрешенным использованием, нарушений земельного законодательства по использованию и охране земель, не установлено.

Из ответа на обращение Соколовой Л.Г. глава городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района, следует, что специалисты администрации городского поселения поселок Судиславль выезжали по адресу: <адрес>, и провели беседу с Ломковой А.С., в ходе которой она пояснила, что поставила забор по границе своего участка. Был произведен визуальный осмотр территории смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, межевых знаков, установленных геодезистами и разделяющих земельные участки, специалисты не обнаружили, поэтому определить, где проходит граница между участками, не представляется возможным.

Судом также установлено, что право собственности истца на баню не оформлено, строение находится в границах земельного участка истца и расположено вдоль границы смежного участка, принадлежащего ответчику, построена отцом истца примерно в 70-х годах прошлого столетия, стена бани является ограждением между спорными земельными участками.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе Соколовой Л.Г. в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не приведено доказательств нарушения прав ответчиком в пользовании истцом своим земельным участком и строением, находящимся на нем.

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что граница между смежными земельными участками должна проходить и проходит на расстоянии 40 см от стены бани в сторону земельного участка ответчика, поскольку истцу это необходимо для обслуживания своего строения, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы истец не заявлял, какого-либо самостоятельного экспертного землеустроительного заключения не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Островского районного суда Костромской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка