Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1234/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Колесникову Артёму Олеговичу о взыскании суммы задолженности по карте N <данные изъяты> с номера счета N <данные изъяты> в размере 300000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Колесникову А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Колесников А.О. является держателем международной дебетовой карты N, счет N на основании заявления на получение международной дебетовой карты ПАО "Сбербанк". С условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами банка клиент был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в заявлении на получение дебетовой карты. 18 и 20 февраля 2018 года через устройство самообслуживания с использованием принадлежащей ответчику банковской карты и пин-кода была совершена попытка выполнения операций по зачислению на счет карты двух сумм по 150 000 рублей. Денежные средства были внесены в устройство самообслуживания, нажата клавиша "добавить купюры", которые в банкомат не были внесены. После окончания времени, отведенного на выполнение операции по добавлению купюр (тайм-аут) и запроса банкомата на ее продолжение, клиент от данной операции отказался, нажав соответствующую клавишу, после чего банковская карта и денежные средства в размере двух сумм по 150 000 рублей были возвращены клиенту и им получены. Несмотря на отказ от операций по внесению наличных денежных средств в устройство самообслуживания, деньги были зачислены на счет банковской карты Колесникова А.О., хотя фактически на его счет не поступали. Сразу после этого, клиентом были совершены операции по снятию двух сумм по 150 000 рублей, а всего на сумму 300 000 рублей. По результатам служебного расследования было установлено, что вышеуказанные операции были выполнены вследствие технического сбоя из-за ошибки программного обеспечения на банкоматах модели Nautilus Нyosung МХ8600. Таким образом, Колесников А.О., без установленных на то оснований, неосновательно приобрел имущество банка в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт неосновательного обогащения ответчика в связи с техническим сбоем в работе банкомата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк", держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты. Денежные средства зачислены на счет карты ответчика 18 и 20 февраля 2018 года на общую сумму 300 000 рублей, тогда как блокировка карты осуществлена только 23 февраля 2018 года. Ссылка на уголовное дело несостоятельна, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, виновное лицо не установлено. Колесников А.О. нарушил правила использования банковской карты и передал третьему лицу карту и пин-код, что является нарушением правил использования банковских карт. Не соглашается с выводами суда о том, что при подписании заявления о получении банковской карты Колесников А.О. являлся несовершеннолетним и не понимал в полной мере сути условий выпуска и обслуживания карт, памятки держателя, памятки по безопасности и тарифам. В момент совершения операций ответчик являлся совершеннолетним и обладал полной дееспособностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", согласно пункту 2.10 которого клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктом 1.24 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 13 мая 2014 года Колесников А.О. является держателем международной дебетовой карты ПАО "Сбербанк России", на его имя в банке открыт счет карты N.

Поскольку на момент получения банковской карты ответчик являлся несовершеннолетним (<данные изъяты>), функция мобильного банка была подключена к номеру телефона, принадлежащему его матери, по достижении Колесниковым А.О. совершеннолетия номер телефона не изменился.

Банковская карта Колесникова А.О. была активирована, по карте совершались как приходные, так и расходные операции, что отражено в выписке лицевого счета.

Согласно информации, полученной из LOG-файлов устройства самообслуживания N 11132248, 18 февраля 2018 года и 20 февраля 2018 года после успешно выполненной предварительной проверки карты в устройство самообслуживания была внесена сумма наличными 150000 рублей, нажата клавиша "добавить купюры", после окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдал запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал "отказ от операции", после чего банковская карта и денежные средства в указанном выше размере были возвращены клиенту и им получены.

Несмотря на отказ от операции по внесению на счет карты наличных денежных средств и их возврат клиенту, две суммы по 150 000 рублей 18 и 20 февраля 2018 года соответственно, были зачислены на счет КолесниковаА.О., после чего, спустя несколько минут, совершены расходные операции по снятию с указанной банковской карты наличных денежных средств двумя суммами всего 300000 рублей.

Из акта служебного расследования ПАО "Сбербанк России" следует, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, а именно: при проведении клиентом операции по внесению наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу "добавить купюры", но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Ошибка была устранена 22 февраля 2018 года путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания.

Из пояснений Колесникова А.О. следует, что примерно 20-21 февраля 2018 года он обнаружил пропажу банковской карты, которую заблокировал 23 февраля 2018 года. Он не совершал 18 и 20 февраля 2018 года операции по зачислению на счет карты денежных средств в размере 300 000 рублей, указанную сумму не получал и ею не распоряжался.

27 февраля 2018 года банк отменил операции пополнения от 18 и 20 февраля 2018 года на счет Колесникова А.О. как ошибочные, что привело к технической задолженности на сумму 300 000 рублей.

26 апреля 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что в период с 07 февраля 2018 года по 22февраля 2018 года неустановленное лицо, путем использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", оформленных, в том числе на имя КолесниковаА.О., находясь в помещениях ПАО"Сбербанк" г. Петропавловска-Камчатского тайно, посредством банкоматов, похитило принадлежащие ПАО "Сбербанк России" денежные средства, причинив материальный ущерб на общую сумму 1 050 000 рублей.

По данному уголовному делу банк признан потерпевшим.

Из объяснений начальника отдела безопасности ПАО "Сбербанк России" следует, что исходя из видеозаписи, по всем картам операции проводит один человек.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении Колесниковым А.О. денежных средств в сумме 300 000 рублей, зачисленных на его банковскую карту в результате технического сбоя в программном обеспечении устройства самообслуживания, и которыми ответчик распорядился по своему усмотрению. Суд также учел, что при получении банковской карты Колесников А.О. являлся несовершеннолетним и не понимал в полной мере сути условий выпуска и обслуживания карт, памятки держателя и памятки по безопасности и тарифам банка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельств, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и распределению бремени доказывания по настоящему спору, истец не представил доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца.

Данных о том, что 18 и 20 февраля 2018 года описанные выше банковские операции осуществлял Колесников А.О. и в результате снятия денежных средств через устройство самообслуживания получил 300 000 рублей, в материалах дела не содержится.

При этом истец не оспаривал, что списание денежных средств со счета Колесникова А.О. произведено в результате действий третьих лиц, а потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, признан истец. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, образующие состав неосновательного обогащения, то есть не доказан факт неправомерного обогащения Колесникова А.О. за счет ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Ссылки апеллянта на то, что операции по снятию со счета ответчика денежных средств стали возможны для третьих лиц из-за действий ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, снятие с банковского счета денежных средств, фактически не находящихся на счету Колесникова А.О., произведено в результате программного сбоя.

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Согласно условиям использования банковских карт ПАО "Сбербанк", банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности (пункт 2.23), а также осуществить блокировку карты, приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте в случае, если возникнет ситуация, которая может повлечь за собой ущерб для банка (пункт 2.32.1).

Судом установлено, что снятие денежных средств со счета ответчика было произведено двумя операциями с разницей в два дня.

Несмотря на предоставленные банку вышеперечисленные полномочия при обнаружении подозрительной операции и наличие у него сведений об особенностях банкоматов системы "Cash Recycling", допускающих возможность получения лицом денежных средств, внесенных в банкомат другим клиентом, банк своим правом не воспользовался, что привело к хищению денежных средств.

Обоснованно указано судом первой инстанции и на то, что при заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты Колесникову А.О. исполнилось 14 лет и он не в полной мере понимал сущность условий выпуска и обслуживания банковских карт.

Пунктом 1 ст. 26 ГК РФ установлена ограниченная дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, данной нормой предусмотрено сделок, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Как пояснила в судебном заседании ФИО., за получением банковской карты для сына по достижении им четырнадцатилетнего возраста, в банк обращалась она.

Данных о том, что по достижению Колесниковым А.О. совершеннолетия банк знакомил его с Условиями использования банковских карт, тарифами банка и памяткой держателя, в материалах дела не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, в силу чего не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка