Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1234/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1234/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.
при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Козлова Ивана Александровича, поданной его представителем Бересневой Ольгой Александровной, на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2021 г.,
установил:
обжалуемым определением апелляционная жалоба представителя Козлова И.А. - Бересневой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2020 возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель Козлова И.А. - Береснева О.А. просит определение суда отменить.
Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, суд оснований для его отмены не находит.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований Козлову И.А. отказано.
На данное решение суда представителем Козлова И.А. - Бересневой О.А. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2021 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 30.01.2021 представить мотивированную апелляционную жалобу, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.
Возвращая данную апелляционную жалобу, суд, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленные определением сроки и до настоящего времени указания судьи не выполнил, а именно, не представил мотивированную апелляционную жалобу, содержащую доводы, в соответствии с которыми заявитель считает решение суда неправильным, а также не приложил документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы. При этом уважительных причин, препятствующих совершить процессуальное действие, заявителем не представлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Козлов И.А. и его представитель Береснева О.А. не получали, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.01.2021 была направлена в адрес Козлова И.А. 18.01.2021. Судебная корреспонденция была возвращена в суд 02.02.2021. 05.02.2021 судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Материалами дела подтверждается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась в адрес Козлова И.А., что свидетельствует о соблюдении требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства.
Само по себе неполучение судебной корреспонденции вследствие уклонения от ее получения, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права.
Кроме того, истцу и его представителю было известно о вынесении судьей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что следует из содержания частной жалобы, а также из поданного представителем истца заявления о продлении процессуального срока, назначенного судом в определении об оставлении жалобы без движения, однако ни истец, ни его представитель не предприняли своевременных мер для получения корреспонденции.
Также следует отметить, что определением от 14.01.2021 Козлову И.А. был предоставлен достаточный срок - до 30.01.2021 для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судьей при вынесении данного определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Козлова Ивана Александровича, поданную его представителем Бересневой Ольгой Александровной, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
