Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1234/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

01 апреля 2021 года

дело по частной жалобе Серебринниковой А.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"вернуть Серебринниковой А.Н. исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах", Ларину В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест-вием".

Суд апелляционной инстанции

установил:

Серебринникова А.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Ларину В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест-вием. В обоснование исковых требований указано о том, что 25 февраля 2020 года в результате ДТП был поврежден автомобиль "Ниссан Алмера", гос. номер N. Виновником ДТП Серебринникова А.Н. не является. Административный материал не оформлялся ввиду признания вторым участником ДТП своей вины и незначительного ущерба, стороны составили Европротокол, который направлен в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере 68 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, Серебринникова А.Н. обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 000 руб., без учета износа 190 000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 24 400 руб. На Ларине В.А., по мнению истца, лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 97 000 руб. (190 000 руб. - 93 000 руб.).

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Гуськова М.В., действующая от имени и в интересах Серебринниковой А.Н.

В частной жалобе указано, что судом было проигнорировано то обстоятельство, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 сентября 2020 года было получено Серебринниковой А.Н. только после её повторного обращения, то есть 11 декабря 2020 года. Доказательств направления и получения истцом данного решения ранее, финансовым уполномоченным не представлено. По мнению представителя истца, установленный законом срок на подачу искового заявления для истца с учетом приведенных в частной жалобе обстоятельств истекает 24 января 2021 года, следовательно, исковое заявление было подано с соблюдением установленного законом срока.

Представитель истца считает, что суд обязан был принять к производству исковое заявление Серебринниковой А.Н., поскольку вопрос соблюдения или несоблюдения предусмотренных законом сроков должен был разрешаться в процессе рассмотрения судом дела, а не на стадии его принятия.

Кроме того в жалобе указано, что в исковом заявлении истец обращала внимание суда на отсутствие у неё информации о месте регистрации ответчика Ларина В.А., поскольку ДТП в органах ГИБДД не оформлялось, а Европротокол, в котором были указаны сведения о виновнике ДТП, был передан истцом страховщику. В связи с этим сторона истца просила суд истребовать в ПАО СК "Росгосстрах" материалы выплатного дела по факту данного ДТП.

Представитель истца полагал, что судья при рассмотрении настоящего материала не оценил все представленные документы, не исследовал все представленные доказательства, и, таким образом, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращая заявление Серебринниковой А.Н., судья исходил из того, что по обращению Серебринниковой А.Н. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования 18 сентября 2020 года было принято решение, потребитель финансовых услуг имел право обратиться в суд в период с 05 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 11 января 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено.

Оснований не согласиться с выводом судьи о возможности возврата искового заявления в такой ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется, такой вывод основан на основании правильно примененного закона и верной оценки установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления процессуальных сроков с момента получения истцом копии решения финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм права, поскольку время ознакомления потребителя финансовых услуг с принятым финансовым уполномоченным решением на исчисление процессуальных сроков не влияет.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Приведенные в частной жалобе обстоятельства могли бы явиться обоснованием такого ходатайства, но в связи с его отсутствием не могут явиться основанием для отмены определения судьи, в котором сделан правильный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Доводы истца об отсутствии сведений о месте проживания одного из ответчиков Ларина В. А. также не влияют на оценку законности оспариваемого определения ввиду установленного факта пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Вывод судьи Центрального районного суда г. Твери о невозможности при установленных обстоятельствах принять к производству исковое заявление Серебринниковой А.Н. является верным и соответствует действующему законодательству Российской Федерации, положения которого приведены в определении.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на выражение несогласия стороны истца с принятым процессуальным решением судьи, но не опровергают правильности вынесенного определения.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Серебринниковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка