Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1234/2021

от 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Золотарёва Алексея Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Золотарёва А.О. Кауровой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотарёв А.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, Общество), в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований (т.2,л.д.62) просил взыскать с ответчика в свою пользу: 46500 руб. - невыплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 327 825 руб. - неустойку за период с 15.01.2019 по 27.01.2021, 7 000 руб. - в возмещение расходов на изготовление экспертного заключения, 700 руб. - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, 20000руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1400 руб. - расходы на изготовление нотариальной доверенности.

В обоснование требований указано, что 22.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого по вине водителя Шкломиной З.А., управляющей автомобилем HondaCR-V, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий истцу автомобиль HondaFit, государственный регистрационный знак /__/, получил повреждения; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно отчету ООО "АВАНГАРД", составляет 110272,95 руб. 18.12.2018 ЗолотаревА.О. обратился в ПАО СК "Россгосстрах", застраховавшее ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытка в рамках ОСАГО, однако, последний в выплате страхового возмещения отказал. 04.10.2019 истцом ответчику подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. 06.12.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на заключение независимой экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю.

Представитель истца Золотарёва А.О. Каурова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Оловянишникова И.С. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Золотарёва О.А., третьих лиц Шкломиной З.А., Семенова И.Л.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2021 исковые требования Золотарёва О.А. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 46500 руб., штраф - 23250 руб., неустойка за период с 15.01.2019 по 27.01.2021 - 109275 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по составлению отчёта об оценке - 7 000 руб., по изготовлению дубликата отчёта об оценке - 700 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4315, 50 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Золотарёва О.А. Указывает, что при проведении осмотра страховщика истец не сообщил о том, что транспортное средство до дорожно-транспортного происшествия имело повреждения, до судебного спора он умышленно вводил страховщика в заблуждение, указав на то, что все повреждения транспортного средства образовались при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.10.2018. Только после проведения судебной экспертизы с учетом представленных страховой компанией Тинькофф фотографий о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2018, было установлено, что больше половины повреждений не относится к спорному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем истец уменьшил исковые требования. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Ссылаясь на п. 86 постановления Пленума ВС от 26.12.2017 N 86 полагает, что оснований для взыскания заявленных санкций не имеется. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что суд неправильно, без учета требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика, распределил судебные расходы, не приняв во внимание, что после проведения судебной экспертизы истец, злоупотребляя правом, уменьшил изначально заявленные исковые требования более чем в два раза.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Золотарёва О.А., третьих лиц Оловянишниковой И.С., Шкломиной З.А., Семенова И.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно подп. "б" пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 52 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела (административного материала N 13022 от 22.10.2018, т. 1, л.д. 75-87), 22.10.2018 около здания N 113 по ул. И.Черных в г.Томске по вине Шкломиной З.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля MitsubishiEk-Sport, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Оловянишниковой И.С. и под ее управлением; автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Семенову И.Л., под управлением Шкломиной З.А.; автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Золотареву А.О. (договор купли-продажи от 19.10.2018, т.1, л.д.105) и под его управлением.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 22.10.2018 (т.1, л.д.98,99), в результате ДТП автомобилю Honda Fit причинены механические повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, капота, решетки бампера, решетки радиатора, передней левой фары, радиатора; при этом отмечено, что до ДТП на автомобиле имелись повреждения.

06.12.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность Шкломиной З.А. по договору ОСАГО (т.1, л.д.106 оборотная сторона), с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, в том числе извещение о ДТП (т.1, л.д.101), в котором указал, что характер и перечень видимых повреждений содержится в сведениях об участниках ДТП.

По направлению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" произвело осмотр транспортного средства (т.1, л.д.108-140), зафиксировав в акте от 10.12.2018 имевшиеся у автомобиля Honda Fit повреждения, ознакомление с перечнем которых Золотарев А.О. подтвердил своей подписью. По результатам рассмотрения заявления истца, с учетом выполненного ООО "ТК Сервис Регион" независимого экспертного исследования N 16899620-18 от 25.12.2018 (т.1, л.д.141-147) ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 25.12.2018 сообщило Золотареву А.О. об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен (т. 1, л.д. 95-97, 148).

12.08.2019 Советским районным судом г.Томска принято решение по гражданскому делу N 2-1200/2019, в котором истец участвовал в качестве третьего лица, вступившее 20.09.2019 в законную силу (т. 1, л.д. 52-56), которым частично удовлетворены исковые требования Оловянишниковой И.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 184262,44 руб., неустойки за период с 15.01.2019 по 01.08.2019 в размере 124376,85 руб., штрафа в размере 92131,22 руб.

Данным решением установлено и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для сторон по настоящему делу преюдициальное значение, что ДТП, произошедшее 22.10.2018 около здания N 113 по ул. И.Черных в г.Томске по вине Шкломиной З.А. с участием автомобилей MitsubishiEk-Sport, государственный регистрационный знак /__/, Honda CR-V, государственный регистрационный знак /__/, и Honda Fit, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Золотареву А.О. и под его управлением, имитированным не является, его обстоятельства соответствуют действительности, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

04.10.2019 Золотарёв А.О. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, возмещения расходов на оценку (т.1, л.д.32), в которой указал на принятие Советским районным судом г.Томска вышеуказанного решения, приложив к претензии экспертное заключение ООО "Авангард" от 03.10.2019 (т.1, л.д.12-20), согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату оценки 22.10.2018, составляет 110272,95 руб.

Письмом от 09.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и по оплате неустойки, не имеется (т. 1, л.д. 157).

06.12.2019 истец направил обращение по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 22.10.2018 в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 17.01.2020 (т.1, л.д.33-38) в удовлетворении требований Золотарева А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано, в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018, поскольку согласно выводам независимой технической экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от 27.12.2019 N У-19-78702_3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018.

Не согласившись с принятыми решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленного иска, ответчик настаивал на позиции, изложенной ранее в сообщении, о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле HondaFit, государственный регистрационный знак /__/, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2018.

В целях установления относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 22.10.2018 и стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 202-203).

Заключением эксперта ИП Б. от 04.12.2020 N 113/2020, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования материалов гражданского дела, административного дела дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018, материалов гражданского дела N 2-12/2019, определены следующие повреждения транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак /__/, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2018: бампер передний - разрыв в передней левой части от нижней правой части фары передней левой, имеет повреждения до дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018; решетка радиатора - сломано крепление внутреннее нижнее левое; крыло переднее левое - деформация около 20% (изгиб около 0,09 кв.м.); крыло переднее правое - деформация около 70-80 %; дверь передняя правая - деформация около 1% (изгиб не более 0,01 кв.м.); капот деформация около 60 % с заломами и деформацией каркаса; замок капота - деформирован; диффузор радиатора охлаждения - сломан в задней части; диффузор радиатора кондиционера - сломан в задней части; крышка воздушного фильтра - пролом в передней правой части; впускной коллектор - пролом в передней правой части с отсутствием фрагмента; датчик коленвала - сломан; датчик АКПП - сломан. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом имеющихся повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018 с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, составляет 46500 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67,ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а также размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в связи с чем удовлетворил иск.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Золотаревым А.О. правом, выразившемся в намеренном сообщении последним страховщику недостоверных сведений об объеме повреждений, причиненных его автомобилю в результате рассматриваемого ДТП, по делу не установлено.

Действительно, в соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).