Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский стандарт" к Максимовой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Марины Ивановны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Банк Русский стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Максимовой Марины Ивановны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ... в размере 92116,08 руб., из которых: 73351,34 руб. - задолженность по основному долгу, 14177,06 - проценты за пользование кредитом, 387,68 руб. - сумма плат и комиссий, 4200 руб. - неустойка за неуплату процентов, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2963,48 руб., всего 95079,56 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец АО "Банк Русский стандарт" просил взыскать с Максимовой М.И. задолженность по кредитному договору ... от 1.11.2005г. в размере 92 116 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб. 48 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 1.11.2005г. ответчик обратилась в банк с заявлением об обслуживании карты, на основании которого с истцом заключен договор о карте.
В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит кредитования карты.
1.11.2005г. клиент обратилась в банк за получением карты, которая в этот же день была ей передана, и на её имя был открыт банковский счет 40....
С 1.11.2005г. по 12.06.2015г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету 40....
Ответчик нарушала условия договора, в течение срока действия договора допускала неоплату минимального платежа. Задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и с учетом внесенных ответчиком сумм составляет 92 116 руб. 08 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Максимова М.И. не явилась.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Максимова М.И. просит решение суда отменить, т.к. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, что лишило возможности участия в судебном разбирательстве. Кроме этого, просила применить срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились (ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из документов следует, что в деле имелось два адреса ответчика Максимовой М.И.: <...>, и <...>.
При наличии данных сведений районный суд обязан был принять меры по извещению ответчика по обоим известным адресам.
Однако судом повестки направлялись лишь по <...>, а повестки по второму адресу, где ответчик фактически проживает, не отсылались.
В связи с чем нельзя признать, что имело место надлежащее извещение ответчика. По этой причине суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду допущенного судом процессуального нарушения обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Из материалов дела видно, что 1.11.2005г. Максимова М.И. обратилась в банк с заявлением о выдаче ей карты. Данное предложение было принято, и с клиентом Максимовой М.И. был заключен договор о карте, с открытием счета ....
Получив банковскую карту, ответчик осуществляла по ней банковские операции, расчеты.
Поскольку полученные кредитные средства Максимовой М.И. не были в полном объеме возвращены АО "Банк Русский Стандарт", к ней заявлен настоящий иск о взыскании долга на сумму 92 116 руб. 08 коп., который включает сумму непогашенного кредита - 73 351 руб. 34 коп., сумму процентов - 14 177 руб. 06 коп., сумму комиссий - 387 руб. 68 коп., неустойку - 4 200 руб.
При этом банком в мае 2015г. Максимовой М.И. был выставлен заключительный счет на сумму 92 116 руб. 08 коп., который ей следовало погасить до 12.06.2015г.
Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчик просила применить срок исковой давности.
Оценивая обстоятельства дела и вышеназванное заявление ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об его обоснованности и о принятии по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае истцом был изменен срок возврата кредитных средств с ежемесячного внесения платежей на погашение задолженности по договору до 12.06.2015г.
Следовательно, с 13.06.2015г. у банка возникло право на предъявление иска к своему клиенту, т.к. Максимова М.И. не выполнила требование о возврате денежных средств. С указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права на получение денежных средств.
Соответственно, АО "Банк Русский Стандарт" в течение трех лет, начиная с 13.06.2015г., имело право на защиту своих интересов в судебном порядке. Трехлетний срок на подачу иска истек 13.06.2018г.
При направлении настоящего иска 13.07.2020г. срок исковой давности истцом пропущен. Судебный приказ от 15.07.2019г., отмененный 27.12.2019г., на течение срока исковой давности никак не повлиял.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок на предъявление иска о взыскании задолженности по договору о карте от 1.11.2005г. И по этой причине в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска банка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2.09.2020г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Максимовой Марине Ивановне.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
