Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1234/2021
06 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО12
судей - ФИО9 и ФИО11
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ФИО2 З.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
При этом, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования "Росгосстрах Авто "Защита" автомобиля BMW530, государственный регистрационный знак Р701ХВ123, срок действия договора с 30.10.2018 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 З.А. оплатила полностью страховую премию в размере 300 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 З.А. произошел страховой случай - водитель ФИО2 З.А. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выбрала безопасную скорость движения конкретным условиям, не справилась с управлением и допустила съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие - "дерево и бордюрный камень". По факту дорожно-транспортного происшествия должностным ФИО3 ГИБДД было вынесено определение N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль BMW530 государственный регистрационный знак Р701ХВ123, получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, два передних диска, левая передняя фара, передний гос. номер, переднее левое крыло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.А. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в виде гарантийного ремонта автомобиля. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль осматривался дважды, первый раз ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - был осмотр видимых повреждений без разбора автомобиля, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ на СТО Страховой компании осмотр скрытых повреждений с разбором автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на СТО ФИО2 представили для ознакомления Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, после изучения, которого у ФИО2 появились претензии по перечню ремонтируемых и заменяемых частей. Так, из перечня удален без оснований капот, который необходимо заменить и окрасить и по ходовой части никаких работ не планировалось. После этого ФИО2 З.А. была проведена независимая диагностика в ФИО4 ООО "Кайра-Сервис" ходовой части с частичной разборкой рулевой рейки с применением стенда развала схождения и было рекомендовано заменить: ступицу переднего левого колеса; ступицу переднего правого колеса; кулак поворотный передний левый; кулак поворотный передний правый; рычаг поперечный левый верхний; рычаг поперечный правый верхний; амортизатор передний левый; амортизатор передний правый; тяга передняя левая; тяга передняя правая; рычаг поперечный передний левый; рычаг поперечный передний правый; штанга левая; штанга правая; рулевой механизм; тяга поперечная левая; тяга поперечная правая; наконечник поперечной тяги правый; наконечник поперечной тяги левый; вал приводной левый; вал приводной правый.
В связи с вышеизложенным ФИО2 З.А. выразила свое несогласие с Актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, и просила провести повторный осмотр данного транспортного средства, с учетом представленных замечаний и обнаруженных повреждений, и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре Акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт. На заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N/А, о том, что проведена проверка, и по ее результатам в условиях ФИО4 по направлению страховщика выявлены повреждения подвески нижнего левого рычага и стабилизатора. Данные работы страховщиком согласованы, иных повреждений не выявлено. Узлы и агрегаты ходовой части, рекомендованные к замене при диагностике, в условиях ФИО4 ООО "Кайра-сервис" не могут быть согласованы, так как объем и характер повреждений подвески не позволяет отнести их к заявленному событию, а так же может являться естественным дефектом эксплуатации транспортного средства. Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 З.А. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW530, грз. Р701ХВ123, по результатам проведенной оценки стоимость устранения дефектов автомобиля составила 1 992 200 рублей. Также ФИО2 З.А. понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и диагностики ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией и указав на недостатки Акта обнаружения скрытых повреждений и пропуск срока осуществления страховой выплаты, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 992 200 рублей, а также понесенные расходы на проведение не зависимой экспертизы в размере 10 000 рублей и диагностики ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А страховая компания отказала ФИО2 З.А. в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии. После ПАО СК "Росгосстрах" прислало письмо от ДД.ММ.ГГГГ N/А, в котором указало, что автомобилю ФИО2 организован ремонт на ФИО4 ООО "СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л" в <адрес>.
ФИО2 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 992 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 246 512 рублей.
Представитель ФИО2 З.А. по доверенности ФИО10 в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 881 229,26 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 625 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее направил в суд письменные возражения и дополнения на иск, в которых указал, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, ФИО2 выдано направление на ремонт на ФИО4 официального дилера, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения - снизить сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ФИО4 ООО "Модус-Краснодар", привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО3, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 З.А. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страховой выплаты отменить и вынести новое решение:
-Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 881 229,26 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча двести двадцать девять) руб. 26 коп.;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, диагностику ходовой части автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей и 40000 (сорок тысяч) руб. судебная экспертиза;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 пеню в размере 300 625 (триста тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному ФИО3, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 З.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", на основании которого ФИО2 был выдан полис серии 7100 N. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 4 полиса серии 7100 N "Сведения о транспортном средстве" по договору было застраховано транспортное средство "BMW 530", идентификационный номер (VIN) N.
Страховая сумма была установлена согласно действительной стоимости транспортного средства в размере 3 400 000 рублей.
Согласно разделу 8 полиса "Страховое покрытие" предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
Вариантом выплаты страхового возмещения согласно разделу 11 "Варианты выплаты страхового возмещения" был установлен ремонт на ФИО4 по направлению Страховщика без оплаты УТС.
Полис страхования является договором страхования и в соответствии со ст. 943 ГК РФ заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (далее - Правила страхования N).
Правила страхования N, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, были вручены Страхователю вместе с полисом. Факт вручения Правил страхования подтверждается личной подписью ФИО2 З.С. в левом нижнем углу полиса. Подпись Страхователя также свидетельствует об ознакомлении со всеми условиями договора, в том числе, изложенными в Правилах страхования, и безусловном согласии с ними (ст. 421 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО10, действующего в интересах ФИО2 З.А., о наступлении события, имеющего признаки страхового. Заявление было зарегистрировано под N. Согласно полученному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, был причинен вред объекту страхования - транспортному средству BMW 530.
ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 по доверенности ФИО10 было выдано направление N на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.
31.10.2019 был проведен выездной осмотр по месту нахождения транспортного средства, по его результатам был составлен Акт осмотра транспорт средства б/н. В Акт осмотра была занесена вся информация в отношении поврежденного транспортного средства, все повреждения, отраженные в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также эксплуатационные дефекты и наличие предыдущих ремонтных воздействий.
При этом, по результатам рассмотрения полученных документов и осмотра транспортного средства ответчиком было принято решение увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения, что предусмотрено п.п. б,в п. 7.3 Правил страхования N. О принятом решении ФИО2 был извещен письмом исх. N/А от ДД.ММ.ГГГГ.
25.11.2019 поврежденное транспортное средство было повторно осмотрено на наличие скрытых повреждений. Страхователь с перечнем скрытых повреждений был ознакомлен.
25.11.2019 страховщик направил в адрес страхователя письмо исх. N/А от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о признании заявленного события страховым и уведомило об организации ремонта на ФИО4, к письму было приложено направление на ремонт.
27.12.2019 в адрес ответчика поступило заявление о пересмотре Акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт. Ремонт поврежденного транспортного средства по полученному направлению произведен не был.
13.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело полученное заявление о пересмотре Акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, о чем уведомило ФИО2 письмом от исх. N/А. В результате осмотра транспортного средства в условиях ФИО4 были выявлены повреждения подвески нижнего левого рычага и стабилизатора. Указанные повреждения были ПАО СК "Росгосстрах" согласованы, другие повреждения выявлены не были. Узлы и агрегаты ходовой части, рекомендованные к замене при диагностики ФИО4 ООО "Кайра-сервис" не были согласованы, так как объем и характер повреждений подвески не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, а также указанные повреждения могли являться естественным дефектом, полученным в ходе эксплуатации транспортного средства.
21.01.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия ФИО2 З.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 1 992 200 рублей.
Рассмотрев поступившую претензию в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении данных требований, так как это противоречило условиям заключенного договора страхования, о чем страхователь был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N/А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Виктория".
Как следует из заключения эксперта ООО "Виктория" N от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения, перечисленные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "BMW 530", государственный регистрационный знак Р701ХВ 123, с технической точки зрения могли быть получены в результате наезда на препятствия (дерево, бордюрный камень) и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности. Данный факт подтверждается административным материалом, фотографиями с места ДТП и с места осмотра КТС, а также характером повреждений автомобиля "BMW 530" государственный регистрационный знак Р701ХВ 123.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что поврежденные элементы, транспортного средства "BMW 530", грз. Р701ХВ 123, а именно "облицовка переднего бампера, решетка декоративная передняя левая, решетка воздуховода бампера левая, капот, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, фара левая, фара правая, знак номерной передний, боковина левая передняя часть, решетка декоративная передняя правая, датчик ультразвуковой левый внутренний, накладка воздухозаборника левая, буфер передний верхний, балка переднего бампера верхняя, замок левый верхняя часть, замок правый верхняя часть, петля капота левая, петля капота правая, боковина правая передняя часть, воздуховод радиатора, воздуховод передний нижний, стойка соединительная передняя, опора двигателя передняя левая, замок крышки расположенной перед кабиной левый, замок крышки расположенной перед кабиной правый, кронштейн радиатора, радиатор, стойка соединительная задняя, ступица передняя левая колеса, ступица передняя правая колеса, кулак поворотный передний левый, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный левый верхний, рычаг поперечный правый верхний, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, тяга передняя левая, тяга передняя правая, рычаг поперечный передний правый, штанга левая, штанга правая, рулевой механизм, тяга поперечная левая, тяга поперечная правая, наконечник поперечной тяги левый, наконечник поперечной тяги правый, вал привода передний левый, вал привода передний правый", возможно отнести к обстоятельствам дела, а именно к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 530" государственный регистрационный знак Р701ХВ 123, без учета износа составляет 1 881 229,26 рублей.
В суде первой инстанции установлено, что пунктом 11 договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 З.А. и ПАО СК "Росгосстрах", предусмотрен единственный вариант выплаты страхового возмещения - "Ремонт на ФИО4 по направлению Страховщика без оплаты УТС".
Пунктом 5.17 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стороны путем заключения дополнительного соглашения в договору страхования вправе изменять как по отдельности, так и в совокупности, в том числе, размер и вариант страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 З.А. и ПАО СК "Росгосстрах" такое соглашение заключено не было, следовательно, способ выплаты страхового возмещения сторонами не изменен, в связи с чем страховщик в счет страхового возмещения в силу положений заключенного договора обязан организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации.
Также, из материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 З.А. о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 было выдано направление на ремонт автомобиля "BMW 530" государственный регистрационный знак Р701ХВ 123, на сумму до 1 870 000 рублей на ООО "Модус-Краснодар". После чего, ввиду не предоставления ФИО2 транспортного средства на СТО для производства ремонтных работ, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 З.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно было выдано направление на ремонт автомобиля "BMW 530" государственный регистрационный знак Р701ХВ 123, на сумму до 1 870 000 рублей на ООО "Модус-Краснодар".
При этом, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, принадлежащее ФИО2 транспортное средство не было представлено на станцию технического обслуживания для производства ремонтных работ.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Поскольку с условиями заключенного договора при его подписании ФИО2 был ознакомлен, что не оспаривалось в судебном заседании, суд считает доводы жалобы ФИО2 о том, что действиями страховщика по выдаче направления на ремонт автомобиля вместо выплаты им страхового возмещения в денежном выражении, нарушены его права, необоснованными.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 11 заключенного между ФИО2 З.А. и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования у ФИО2 отсутствует право требования от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
При этом, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, права ФИО2 страховой компанией нарушены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и производных от него требований в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12
Судьи ФИО9
ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
