Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Нефтеюганского района к Алиеву Мушфигу Джахангиру оглы о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе Алиева Мушфига Джахангира оглы на решение Пыть-Яхского городского суда от 14 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации Нефтеюганского района к Алиеву Мушфигу Джахангиру оглы о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с Алиева Мушфига Джахангира оглы в пользу администрации Нефтеюганского района задолженность по договору аренды земельного участка от 11 мая 2016 г. N 124 за период с 2 квартала 2018 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 578 479 руб. 66 коп., пени за период с 10 июля 2018 г. по 29 июня 2020 г. в размере 57 400 руб. 37 коп., а также пени, начисляемые на сумму долга 578 479 руб., начиная с 30 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Алиева Мушфига Джахангира оглы в доход муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях государственную пошлину в размере 9 558 руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика Дельхмана М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Нефтеюганского района обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 11 мая 2016 г. стороны заключили договор аренды N 124 в отношении земельного участка, площадью 2 968 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенного на (адрес) для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового облуживания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 5 лет. Размер ежегодной арендной платы земельного участка составил 304 059 руб. 27 коп. и подлежал изменению в одностороннем порядке. В 2019 году размер годовой арендной платы составил 343 011 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2018 г. ИП Алиев М.Д. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13 июня 2018 г. задолженность ответчика по договору аренды от 11 мая 2016 г. N 124 включена в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20 июля 2018 г. с ответчика взыскана текущая задолженность по договору аренды по первый квартал 2018 г. включительно в общей сумме 510 488 руб. 79 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 5 июня 2020 г. стороны согласовали расторжение договора аренды и начисление арендной платы по 19 декабря 2019 г. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26 июня 2020 г. процедура реализации имущества Алиева М.Д. завершена. За период со второго квартала 2018 г. по 19 декабря 2019 г. невзысканная в судебном порядке задолженность ответчика по договору составляет 578 479 руб. 66 коп. Размер подлежащих уплате пени по договору за период просрочки с 10 июля 2018 г. по 29 июня 2020 г. составляет 57 400 руб. 37 коп. 3 июля 2020 г. ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая Алиевым М.Д. оставлена без удовлетворения. Истец считает, что возникшая после возбуждения дела о банкротстве ответчика задолженность является текущей, просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 578 479 руб. 66 коп., пени - 57 400 руб. 37 коп., а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 578 479 руб. 66 коп., начиная с 30 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиев М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что оснований для взыскания с него арендной платы у суда не имелось, поскольку задолженность по арендной плате относится к платежам, от которых должник в рамках процедуры банкротства считается освобожденным. Указывает, что в период с 2018 г. по 19 декабря 2019 г. отношения к спорному участку не имел, поскольку признан банкротом на основании решения суда от 27 апреля 2018 года и не имел возможности ни пользоваться, ни распоряжаться арендованным объектом.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Нефтеюганского района просит решение суда оставить в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дельхман М.В. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, 11 мая 2016 г. между администрацией Нефтеюганского района и индивидуальным предпринимателем Алиевым М.Д. был заключен договор аренды земельного участка N 124, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, площадью 2 968 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес) для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового облуживания в границах, указанных кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 5 лет, по 10 мая 2021 г.
Земельный участок предоставлен ответчику повторно, поскольку первоначально был передан по акту приема-передачи от 6 марта 2013 г. (договор аренды от 6 марта 2013 г. N 33).
Пунктом 2.7. договора стороны согласовали размер арендной платы на 2019 год в размере 343 011 руб. 94 коп.
На основании соглашения сторон от 5 июня 2020 г. договор аренды расторгнут, в соответствии с п. 3 данного соглашения арендная плата по договору начисляется по 19 декабря 2019 г.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность ответчика по договору аренды за период с 1 апреля 2018 г. по 19 декабря 2019 г. составляет 578 479 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2018 г. ИП Алиев М.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 г. задолженность ответчика по договору аренды от 11 мая 2016 г. N 124 была включена в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20 июля 2018 г. с Алиева М.Д. взыскана текущая задолженность по договору аренды от 11 мая 2016 г. N 124 в общей сумме 510 488 руб. 79 коп. (по первый квартал 2018 года включительно), с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26 июня 2020 г. процедура реализации имущества Алиева М.Д завершена, Алиев М.Д. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.
11 августа 2020 г. деятельность ИП Алиева М.Д. прекращена в связи с его банкротством.
Как предусмотрено ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39.7. ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Подпунктом 2 п. 3 указанной статьи предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Как установлено п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что задолженность, на которую претендует истец, возникла после возбуждения дела о банкротстве, является текущей и подлежит взысканию с ответчика, требования истца удовлетворил, взыскав с Алиева М.Д. в пользу администрации Нефтеюганского района задолженность по договору аренды земельного участка от 11 мая 2016 г. N 124 за период с 2 квартала 2018 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 578 479 руб. 66 коп., пени за период с 10 июля 2018 г. по 29 июня 2020 г. в размере 57 400 руб. 37 коп., а также пени, начисляемые на сумму долга 578 479 руб., начиная с 30 июня 2020 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта о том, что спорные платежи являлись текущими и от исполнения таких обязательств Алиев М.Д. подлежал освобождения в рамках процедуры банкротства, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
В силу ст. 5 и 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования, вытекающие из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды), за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко", гражданин, утративший статус индивидуального предпринимателя после завершения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем он может нести ответственность как по новым обязательствам, так и по некоторым требованиям кредиторов в случаях, установленных в законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 (в редакции от 6 июня 2014 г.) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Очевидно, что арендные платежи за пользование земельным участком в рамках оговоренного сторонами спора в отдельном соглашении периода, являются такими текущими платежами, которые к реестровым платежам не относятся и обоснованно взысканы судом.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Мушфига Джахангира оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
