Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-1234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-1234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
при секретаре Андросовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Е. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустоек, штрафа.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 401 991 руб. 06 коп.; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 369 291 руб. 06 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26.07.2019г. Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по иску Емельяновой Е.А. к АО "Желдорипотека" о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. 18.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Фактически обязательства ответчиком исполнены 11.12.2019г. Таким образом, имеет право на выплату неустойки за период с 08.05.2019г. по 11.12.2019г. 29.05.2020г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2020г., к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель РЖД".
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.11.2020г., с учетом определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.12.2020г. об исправлении описки, исковые требования Емельяновой Е.А. удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Емельяновой Е.А. взысканы неустойка в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить (изменить), ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что неустойка не может превышать размер затрат на устранение недостатков, то есть 169 399 руб. 57 коп., при этом с ответчика взысканы штрафные санкции, превышающие данный размер. Сумма неустойки значительно завышена, доказательств наступления тяжких последствий действиями ответчика истцом не представлено, период просрочки незначительный. Судом незаконно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, который носит компенсационный характер.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Емельянова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца Беркут А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2014г. между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Строитель РЖД" заключен договор участия в долевом строительстве N квартиры <адрес>.
15.10.2015г. между Емельяновой Е.А. и ООО "Строитель РЖД" заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта.
В процессе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока собственником Емельновой Е.А. в квартире <адрес> были выявлены несоответствия конструкции исследуемого оконного заполнения из ПВХ профилей квартиры требованиям ГОСТ, СанПиН и иных нормативно-правовых документов, в связи с чем, истец 18.04.2019г. обратилась к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 169 399 руб. 57 коп., расходов на проведение исследования в сумме 15 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.07.2019г. с АО "Желдорипотека" в пользу Емельяновой Е.А. взысканы убытки в размере 169 399 руб. 57 коп. на оплату устранения выявленных недостатков и в размере 15 000 руб. на оплату независимой экспертизы, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 93 699 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 26.04.2019г. по 30.04.2019г. судом было отказано в связи с отсутствием доказательств получения АО "Желдорипотека" претензии истца от 18.04.2019г., либо ее возращения отправителю по причине неполучения ее ответчиком.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2019г. фактически исполнено ответчиком выплатой денежных средств 11.12.2019г. и 12.12.2019г.
29.05.2020г. Емельянова Е.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 401 991 руб. 06 коп.; неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 369 291 руб. 06 коп., которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 18, 22, 23, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок требования Емельяновой Е.А. о возмещении убытков на устранение выявленных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта, не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу Емельяновой Е.А. неустойки за период с 08.05.2019г. по 11.12.2019г. в размере 1% от суммы 169 399 руб. 57 коп. за каждый день задержки удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 369 291 руб. 06 коп до 100 000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером присужденных неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.
Учитывая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки, которая снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности определенной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства в ходе рассмотрения дела представлено не было, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного уменьшения неустойки и уменьшения штрафа.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
