Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1234/2021
Судья Тимкина Л.А. Дело N 33-1234/2021 (2-552/2021)
23 марта 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Рындина <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Рындину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Рындину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
взыскать с Рындина <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом N за период с 03.12.2019 по 15.12.2020 (включительно) в размере 365689,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 299997,74 руб., просроченные проценты - 54320,92 руб., неустойка - 11363,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6856,83 руб., а всего по делу 372539,36 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рындину <данные изъяты> о взыскании задолженности по банковской карте со счетом N за период с 03 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года (включительно) в размере 365689,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 299997,74 руб., просроченные проценты - 54320,92 руб., неустойка - 11363,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6856,83 руб., а всего по делу 372539,36 руб.
Октябрьским районным судом г. Кирова 18 января 2021 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, Рындин Р.Г. в апелляционной жалобе указал, что взысканные проценты в размере 54320,92 руб. должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 65684,79 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ считает, что его ответственность должна быть уменьшена за счет снижения неустойки и пропорционального уменьшения размера госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Кайсина В.Н. указала, что размер договорной неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, а со стороны ответчика не представлено доказательств ее явной несоразмерности. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, заявлений в адрес суда об отложении заседания не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2017 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Рындина Р.Г. открыл счет N N и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита в сумме 155 000 руб.
В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" согласованы основные условия получения кредитной карты <данные изъяты>: кредитный лимит 155000 руб., процентная ставка по кредиту 23,9 %.
Пунктом 1.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что в случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по карте в полном объеме (сверхлимитной задолженности).
Пунктом п. 2.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" установлено, что кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется ответчику на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета.
Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием дат и сумм, на которую должен пополнить счет карты клиент.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России").
В соответствии с п. 5.8 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
В нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, платежи производил несвоевременно, в связи с этим у него образовалась просроченная задолженность за период с 03 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года (включительно) в размере 365689,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 299997,74 руб., просроченные проценты - 54320,92 руб., неустойка - 11363,87 руб.
30 июля 2020 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Размеры задолженности и порядок их расчетов подтверждены истцом документально, ответчиком документально не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя её размер, согласился с расчетом, представленным истцом, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, о применении которой ходатайствовал ответчик.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы по следующим причинам.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте п. 73 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки, Рындин Р.Г., доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, судам обеих инстанций не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку, с учетом размера основной задолженности и процентов за пользование кредитом, данная несоразмерность не усматривается.
Доводы жалобы о том, что проценты в размере 54320,90 руб. являются штрафной санкцией, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, взысканные судом проценты в размере 54320,90 руб., имеют иную, отличную от неустойки правовую природу, являются платой за пользование кредитом, предоставленным заемщику.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 404 ГК РФ не являются основанием к отмене решения суда и уменьшении размера ответственности заемщика, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, суду не представлено, обстоятельств, освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
