Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-1234/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2020 по иску СНТ "Малинка" к Силичевой Н. А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, взыскании неустойки,
по частной жалобе представителя СНТ "Малинка" по доверенности Алейниковой И. А.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления СНТ "Малинка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2020 года по делу N 2-479/2020.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя СНТ "Малинка" - Алейниковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Силичевой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Малинка" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2020 года по делу N 2-479/2020.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2020 года по делу N 2-479/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Малинка" к Силичевой Н.А. о взыскании задолженности по членским взносам за период с <.......> года по <.......> год в сумме 68 100 рублей, задолженности по целевому взносу в размере 7 000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты членских взносов, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 84 495 рублей.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда об отсутствии решений общих собраний членов СНТ "Малинка", устанавливающих членские взносы за период с <.......> года по <.......> год.
В то же время решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований <.......> Силичевой Н.А., <.......> к СНТ "Малинка" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая принятое ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционное определение вновь открывшимся обстоятельством, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями об отмене судебного акта.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель СНТ "Малинка" по доверенности Алейникова И.А. с вынесенным определением не согласна, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Малинка" обратилось в суд с иском к Силичевой Н.А. о взыскании задолженности по членским и целевому взносам, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что Силичева Н.А. является членом СНТ "Малинка" и пользуется расположенными по <.......> земельными участками <.......> площадью по <.......> кв.м каждый, и расположенным по <.......> земельным участком <.......> площадью <.......> кв.м. От уплаты членских взносов Силичева Н.А. уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 100 рублей по членским и целевым взносам за <.......> годы и задолженность по оплате неустойки.
По указанным основаниям "Малинка" просило взыскать с Силичевой Н.А. задолженность по членским взносам за <.......> годы в сумме 68 100 рублей, задолженность по целевому взносу в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты членских взносов, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 84 495 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2020 года по делу N 2-479/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.
Основанием к отказу судом в удовлетворении заявленных требований СНТ "Малинка" о взыскании с Силичевой Н.А. задолженности по членским взносам за участок <.......> за период с <.......> года по <.......> год явился вывод суда о том, что в СНТ "Малинка" за указанный период не принималось решений общих собраний об установлении членских взносов.
Обращаясь с заявленными требованиями, представитель СНТ "Малинка" вновь открывшимся обстоятельством указывает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> об отказе в удовлетворении исковых требований <.......> Силичевой Н.А., <.......>. к СНТ "Малинка" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований СНТ "Малинка" об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь нормами ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания не относятся к перечню вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых в соответствии со ст. 392 ГПК РФ может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.
Кроме того, представленные заявителем новые доказательства, полученные после принятия судебного акта, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Малинка" по доверенности Алейниковой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка