Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ГУ ОПФР по РД об установлении юридического факта трудовой деятельности истца с <дата> по <дата>, возложении обязанности включить указанный период в трудовой стаж, а также назначить и выплатить пенсию с момента обращения за ней
по апелляционной жалобе представителя ГУ ОПФР по РД ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД об установлении юридического факта его трудовой деятельности с 29.12.1995г. по 31.12.2001г., возложении обязанности включить указанный период в трудовой стаж, а также начислить и выплатить ему недостающую сумму пенсии с момента обращения за ней. В обоснование иска указал, что с <дата> по 16.06.2006г.г. работал на предприятии "Силикат", однако из-за изменения наименования предприятия и несоответствия штампов в трудовой книжке, не учтен его стаж работы с <дата> по 31.12.2001г.<адрес>, что это сделано безосновательно, поскольку в спорный период времени он продолжал работать на указанном предприятии.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.
Обязать ГУ ОПФР по РД зачесть в общий стаж истца ФИО1 период работы с <дата> по <дата>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, указывает, что при обращении за назначением пенсии ФИО10 A.M. была представлена трудовая книжка серии AT-I от 10.10.1977г., согласно которой в период работы истца в Махачкалинском комбинате стройматериалов, указанный комбинат 29.12.1995г. был переименован АОЗТ "Силикат". Однако запись об увольнении с указанной организации заверена печатью ЗАО "Силикат". Каких - либо сведений о переименовании указанной организации истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО10 обратился к ответчику за назначением ему пенсии по старости, однако комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан рекомендовала принять к рассмотрению его трудовую книжку, но не учитывать при расчете пенсионного капитала период работы с <дата> по 31.12.2001г. в связи с тем, что в записях о приеме на работу и увольнении проставлены разные печати: АОЗТ "Селикат" и ЗАО "Селикат".
Из объяснений сторон следует, что истец был принят на работу в Махачкалинский комбинат стройматериалов, который в последующем был переименован в ЗАО "Силикат", а в последующем в АОЗТ "Силикат". Запись об увольнении в трудовой книжке заверена ненадлежащей печатью ЗАО "Силикат", то есть трудовой стаж с <дата> по 31.12.2001г.г. признан спорным и не принят во внимание в связи с переименованием предприятия.
Факт необходимости исключения спорного периода из стажа истца подтверждается письмом ГУ ОПФР по РД от <дата>.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N.
В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В трудовой книжке ФИО10 АТ-I N имеется запись N, согласно которой 20.03.1990г. он принят на должность механика на Махачкалинский комбинат стройматериалов. 28.12.1996г. предприятие переименовано в АОЗТ "Силикат". В дальнейшем он переводился на различные должности, а 16.06.2006г. уволен по собственному желанию.
При оценке общего трудового стажа истца суд правильно сослался на то, что он не является уполномоченным должностным лицом работодателя, отвечающим за ведение трудовых книжек, и на него не может быть возложена ответственность за правильность проставления штампов в трудовой книжке.
При этом суд принял во внимание, что ФИО10 с 20.03.1990г. по 16.06.2006г. работал на одном и том же предприятии, его трудовой стаж не прерывался, его стаж на указанном предприятии с 20.03.1990г. по 28.12.1995г. и с 01.01.2002г. по 16.06.2006г. был принят ответчиком, а период в середине его трудового стажа на указанном предприятии с 29.12.1995г. по 31.12.2001г., зачтен не был.
Между тем, данных о том, что в указанный период времени истец на данном предприятии не работал, был уволен или отстранен от исполнения обязанностей, не имеется. За исключением проставленных штампов предприятия, его трудовая книжка сомнений в части внесения в неё записей о стаже, а также в её подлинности не вызывает.
Суд, принимая во внимание, что трудовой стаж истца как до, так и после спорного периода на одном и том же предприятии принят пенсионным органом как подтвержденный, отсутствие каких-либо сведений о прерывании трудового стажа, а также незначительность дефекта в заполнении трудовой книжки, за которое на него не может быть возложена ответственность, пришел к обоснованному выводу, о необходимости включения этого периода в его общий стаж.
В связи с тем, что вопросы трудовой деятельности истца разрешены в порядке искового производства, в рассмотрении заявления об установлении юридического факта работы в спорный период, необходимости не было.
Поскольку истцом не представлены доказательства обращения в установленном порядке за назначением пенсии, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказал, решение в отмененной части истцом не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
