Определение Томского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-1234/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1234/2020
от 21 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Феофанова Виталия Сергеевича на определение Зырянского районного суда Томской области от 30 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зырянского районного суда Томской области от 20.04.2015,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Зырянского районного суда Томской области от 20.04.2015 с Феофанова В.С. в пользу Матыцина А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 810000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 12.11.2014 в сумме 29625,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11602,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222,75 руб. за каждый день, начиная с 13.11.2014 и по день фактического погашения суммы основного долга.
Феофанов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования в связи с несвоевременным получением решения суда.
Обжалуемым определением заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Феофанов В.С. просит определение отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Считает, что выводы суда противоречат приведенным доводам нормам ГПК РФ, обжалуемое определение нарушает его право на доступ к правосудию и судебную защиту.
Суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что только после ознакомления с материалами дела в декабре 2019 года ему стало известно и о решении суда, и о том, что расписка Феофанова В.С., копия которой находится в материалах указанного гражданского дела, написана другим лицом.
Считает необоснованной ссылку суда на почтовое извещение о возвращении в связи с истечением срока хранения копии решения, направленного ответчику 23.04.2015, поскольку 04.12.2014 он снялся с прежнего места регистрации и переехал на постоянное место жительство в Крым. Обжалуемое определение суда не содержит ссылку на документ, подтверждающий то обстоятельство, что Феофанов В.С. был ознакомлен и получил судебное решение ранее декабря 2019 года, в том числе при рассмотрении Зырянским районным судом Томской области вопроса об индексации присужденных денежных сумм и при рассмотрении судами Республики Крым иска о признании брачного договора недействительным. Считает, что судом нарушены его права, поскольку дело рассмотрено без участия ответчика, тогда как истец скрыл от суда тот факт, что до 2017 года не встречался с ответчиком и не передавал деньги, а также умолчал о том, что аналогичное дело по его иску было рассмотрено в другом суде и в удовлетворении иска отказано, в связи с этим Матыцин А.С., скрыв от суда факт проживания Феофанова В.С. в Крыму, обратился в суд по месту последней регистрации ответчика. Считает, что им не было допущено злоупотребления процессуальными правами при подаче апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана 23.12.2019, при этом ранее он неоднократно обращался через адвоката в Зырянский районный суд Томской области для ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда, однако адвокату необоснованно отказывали в ознакомлении с материалами дела и получении копии решения, в результате чего ответчик смог ознакомиться с делом только 09.12.2019, лично явившись в районный суд. Полагает, что в результате необоснованного отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования лишен возможности подтвердить свои возражения против исковых требований Матыцина А.С.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Мытцина А.С. Ишина М.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.
По мнению апелляционной инстанции, в восстановлении Феофанову В.С. пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 20.04.2015 отказано правомерно.
Как видно из дела, решение Зырянского районного суда Томской области вынесено 20.04.2015. Ответчик Феофанов В.С. в судебном заседании 20 апреля 2015 года, в котором спор был разрешен по существу, участия не принимал, дело рассмотрено с участием представителя ответчика, назначенного ему судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение от 20.04.2015, составленное судом 22.04.2015, в соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено судом по последнему известному месту жительства ответчика по почте и по истечении срока хранения возвращено в суд.
Последним днем обжалования решения являлось 22 мая 2015 года.
6 декабря 2019 года копия решения получена Феофановым В.С., о чем свидетельствует соответствующая расписка Феофанова В.С. на заявлении об ознакомлении.
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчик обратился 23 декабря 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.
Вместе с тем восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу статей 35 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зырянского районного суда Томской области от 20.04.2015 Феофанов В.С. указал, что на момент рассмотрения дела по известному суду месту регистрации в Зырянском районе Томской области не проживал, поскольку выехал на постоянное место жительства в Республику Крым, о рассмотрении дела не был извещен, в результате чего о вынесенном судом решении от 20.04.2015 ему не было известно до момента получения копии данного судебного акта 06.12.2019.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции дал правовую оценку данным обстоятельствам с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основного принципа гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии законных оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт получения Феофановым В.С. копии решения от 20.04.2015 в Зырянском районном суде Томской области 06.12.2019 не является доказательством уважительности причин пропуска срока его обжалования.
Так, согласно материалам дела в 2018 году Матыциным А.С. в целях получения исполнения по решению Зырянского районного суда от 20.04.2015 было подано в Сакский районный суд Республики Крым исковое заявление к Феофанову В.С., Феофановой С.Р. о признании брачного договора недействительным, обращении взыскания на долю Феофанова В.С. в общем имуществе супругов.
Как следует из решения Сакского районного суда Республики Крым от 31.05.2018, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Матыцина А.С. к Феофанову В.С. и Феофановой С.Р., в котором ответчик Феофанов В.С. лично принимал участие, предметом исследования суда являлись решение Зырянского районного суда от 20.04.2015 о взыскании с Феофанова В.С. неосновательного обогащения, копии материалов дела о взыскании неосновательного обогащения, в том числе расписка Феофанова В.С. от 02.06.2014, послужившая основанием для взыскания с Феофанова В.С. суммы неосновательного обогащения Зырянским районным судом Томской области, о чем имеется указание в мотивированной части решения Сакского районного суда Республики Крым.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по вопросу о восстановлении срока апелляционного обжалования, пришел к правильному выводу о том, что о принятом Зырянским районным судом Томской области решении от 20.04.2015 Феофанову В.С. стало известно не позднее 31.05.2018.
Однако в Зырянский районный суд Томской области для ознакомления с материалами дела и копией решения Феофанов В.С. обратился только 05.12.2019. Апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока подал 23.12.2019.
Доказательства того, что в период с 31.05.2018 до 05.12.2019 у Феофанова В.С. имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему в подготовке и подаче апелляционной жалобы, заявитель не представлены, такие обстоятельства не приведены ни в заявлении о восстановлении срока, ни в частной жалобе.
Напротив, как видно из дела, после рассмотрения Сакским районным судом Республики Крым с участием Феофанова В.С. иска Матыцина А.С. и вынесения по нему решения 31.05.2018 Феофанов В.С. принимал участие в апелляционном производстве по данному делу, по итогам которого Верховным Судом Республики Крым принято апелляционное определение от 18.12.2018.
Кроме того, 30.05.2018 Матыцин А.С. обращался в Зырянский районный суд Томской области с заявление об индексации присужденных сумм по решению от 20.04.2015, в котором в качестве места жительства ответчика указал адрес Феофанова В.С. в г. Саки, и 19.06.2018 Феофанов В.С. получил направленное по данному адресу судебное извещение, что подтверждается уведомлением о вручении. После чего, 27.06.2018 Феофанов В.С. направил в Зырянский районный суд Томской области ходатайство о прекращении производства по заявлению об индексации. Определение Зырянского районного суда Томской области от 23.07.2018 об индексации присужденных сумм ответчик получил по почте 06.08.2018.
Вместе с тем каких-либо действий, направленных на обжалование решение Зырянского районного суда Томской области от 30.04.2015 о взыскании с него неосновательного обогащения Феофанов В.С. не предпринимал как в период указанных судебных разбирательств, длившихся в целом с января 2018 года до 18.12.2018, так и в последующем - до декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.04.2015, исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Феофанову В.С., не позднее 31 мая 2018 года узнавшему о вынесенном Зырянским районным судом Томской области решения от 20.04.2015, обжаловать указанный судебный акт. А также не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью заявителя и объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы и, как следствие, для удовлетворения заявления Феофанова В.С. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования у суда не имелось.
Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению Феофанова В.С. с жалобой, начиная с 31.05.2018 и до 23.12.2019, то есть в период более полутора лет.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Зырянского районного суда Томской области от 20.04.2015, Феофановым В.С. не представлено, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле документов.
Ссылку в частной жалобе Феофанова В.С. в подтверждение уважительности причин пропуска срока на неправомерный отказ суда ознакомить с материалами дела его адвоката, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную, поскольку направление представителем заявления об ознакомлении, оформленного с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с приложением ненадлежащее оформленной доверенности), 20.11.2019, то есть по прошествии более одного года с того момента, когда Феофанову В.С. стало известно о решении Зырянского районного суда Томской области, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что заявителем были предприняты все меры для реализации своего права на обжалование судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что суд принял 20.04.2015 решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика, не являются предметом разбирательства по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемого определения.
Доводы жалобы о том, что решением Зырянского районного суда Томской области от 20.04.2015 нарушены права Феофанова В.С., не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с данным решением суда, но не указывают на незаконность и необоснованность оспариваемого определения суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.
В целом изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Зырянского районного суда Томской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Феофанова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка