Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аршиновой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Кухарчик В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кухарчик В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Кухарчик В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 27 ноября 2018 года открытым акционерным обществом Банк "Западный" (далее - ОАО Банк "Западный") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКнсалт"), действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору N N от 09 июля 2018 года, заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N N от 22 августа 2013 года к ответчику Кухарчик В.А.
В соответствии с кредитным договором N N от 22 августа 2013 года ответчику предоставлен кредит в размере 134 228 руб. 19 коп. на срок по 22 августа 2016 года под 26 % годовых.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
24 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ООО "Нэйва" по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору N N от 22 августа 2013 года.
Однако требования о возврате долга ответчиком не выполнено.
По состоянию на 30 января 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 141 592 руб. 83 коп., из которых: основной долг - 103 593 руб. 15 коп., проценты - 37 999 руб. 68 коп.
ООО "Нэйва", уточнив исковые требования в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2019 года в размере 85 225 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга - 34 805 руб. 33 коп., проценты - 33 374 руб. 68 коп, пени - 17 045 руб., а также проценты в размере 26 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 31 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года с Кухарчик В.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 22 августа 2013 года по состоянию на 30 октября 2019 года в размере 69 884 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. 75 коп., проценты в размере 26 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 31 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе Кухарчик В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав сумму задолженности в большем размере, чем было заявлено истцом. Указывает, что у нее отсутствовала возможность производить погашение кредитной задолженности, поскольку у кредитора ОАО Банк "Западный" отозвали лицензию, в связи с чем ей не были известны реквизиты счета, на который возможно было вносить денежные средства.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Кухарчик В.А. должным образом обязательств по кредитному договору N N от 22 августа 2013 года и образование в связи с этим задолженности, размер которой по состоянию на 30 января 2018 года составил 141 592 руб. 83 коп.
До настоящего времени ответчиком перед истцом задолженность по договору потребительского кредита N от 07 августа 2015 года не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 200, 204 ГК РФ, примененных по заявлению ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Кухарчик В.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N N от 22 августа 2013 года в размере 69 884 руб. 51 коп., процентов в размере 26 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 34 805 руб. 33 коп., начиная с 31 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первый инстанции вышел за пределы заявленных исковых, обоснован взысканием процентов за пользование кредитом в размере 34 805 рублей 33 копеек.
Между тем данная денежная сумма является суммой задолженности по основному долгу и указана в резолютивной части как денежная сумма, на которую подлежат взысканию проценты за пользованием кредитом.
Заявленные истцом требования разрешены судом первой инстанции с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выхода за пределы заявленных исковых требований судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности своевременно оплачивать кредит в связи с отзывом лицензии у банка и отсутствием реквизитов для погашения кредита, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку на официальном сайте кредитора имелась информация о реквизитах для безналичного погашения задолженности по кредитам
Также судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности получения реквизитов, необходимых для погашения кредитной задолженности, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности перечислять денежные средства на депозит нотариуса.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухарчик В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
