Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1234/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой С.Г. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года по делу N 2-903/2019, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Макарову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Макаровой С.Г. - адвоката Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
06 ноября 2018 года Макарова С.Г. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Макарову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-138/2017 между сторонами произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества.
Данным решением суда в собственности Макаровой С.Г. оставлены, в том числе, швейная машинка стоимостью 8450 руб., диван и два кресла стоимостью 29304 руб., кровать двуспальная стоимостью 7540 руб., а всего на сумму 45294 руб. с выплатой Макарову В.В. денежной компенсации в сумме 22647 руб., которая, как указывает истица, выплачена последнему в полном объеме.
До настоящего времени данное имущество находится в пользовании Макарова В.В. Добровольно исполнить решение суда и передать ей вышеназванное имущество ответчик отказывается.
На основании изложенного истица просила обязать ответчика передать ей швейную машинку стоимостью 8450 руб., диван и два кресла стоимостью 29304 руб., кровать двуспальную стоимостью 7540 руб., и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 10.10.2019 в размере 7071 руб.
Ответчик Макаров В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что истребуемое имущество в его пользовании не находится. Данное имущество ранее находилось в общем дачном доме сторон, расположенном на земельном участке площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м с кадастровым N, по <адрес>. Его бывшая супруга Макарова С.Г. беспрепятственно пользовалась данным имуществом, как в период брака, так и после его расторжения, свободно проживая на даче. В последующем, после распада семьи и вступления в законную силу решения суда от 08 июня 2017 года по делу N 2-138/2017, она, имея беспрепятственный доступ на земельный участок и дачный дом, вывезла диван и два кресла с указанного адреса. Свою причастность к данному имуществу ответчик отрицает, настаивая на том, что данное имущество он никогда не удерживал и препятствий к его вывозу истице не чинил. Также указывал на то, что двуспальная кровать храниться на участке в разобранном виде в гараже, куда истица имеет свободный доступ.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Макарова С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении предыдущего дела N 2-138/2017 ответчик признал, что спорное имущество находится в дачном доме в <адрес>, в доказательство чего приобщил к материалам дела фотографии данного имущества. Таким образом, согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание ответчиком этих обстоятельств освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Допрошенный в судебном заседании свидетель также пояснил, что по просьбе ответчика он ездил в дачный дом в <адрес>, где видел и фотографировал спорное имущество. Проведенной проверкой КУСП от 04.05.2019 N не установлено, что кража вещей имела место, в результате чего вещи пропали из пользования ответчика. Таким образом, ответчик признал наличие у него истребуемого имущества, в связи с чем данный факт является доказанным. Поданное же ответчиком в полицию заявление КУСП N о краже имущества, по мнению подателя жалобы, является попыткой скрыть имущество от передачи его бывшей супруге.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Макарова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2017 года по делу N 2-138/2017 произведен раздел общего имущества между бывшими супругами Макаровой С.Г. и Макарова В.В., состоявшими в браке с 06.10.1988 по 11.04.2016.
За Макаровой С.Г. признано, в том числе, право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 1996 кв.м, с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на нем дом, площадью N кв.м, по <адрес>.
В собственности Макаровой С.Г. оставлены швейная машинка стоимостью 8450 руб., диван и два кресла стоимостью 29304 руб., кровать двуспальная стоимостью 7540 руб., всего на сумму 45294 рубля, с выплатой Макарову В.В. денежной компенсации в сумме 22647 руб.
На момент разрешения гражданского дела N 2-138/2017 данное движимое имущество находилось в указанном доме в <адрес>, приобретенном сторонами в период брака, на который при разделе супружеского имущества был установлен режим общей долевой собственности сторон в равных долях.
При обращении в суд с настоящим иском истица настаивала на том, что ответчик удерживает данное имущество в своем распоряжении, отказывается передать его истице, по месту своего нахождения в доме в <адрес> данное имущество в настоящее время отсутствует.
Из материала проверки КУСП N от 04.05.2019 следует, что 04.05.2019 Макаров В.В. обратился в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с декабря 2018 по 04.05.2019 похитило из принадлежащего ему дома в д. Белая имущество: набор мягкой мебели (диван и два кресла), столовый сервиз (около 20 предметов), одну промышленную швейную машинку, бензопилу. В заявлении Макаровым В.В. высказано предположение, что данное имущество во время его отсутствия могло быть вывезено его бывшей супругой Макаровой С.Г., в пользу которой решением суда была присуждена мягкая мебель.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2019 - дома, расположенного на участке N в <адрес>, составленному следователем СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области с участием специалиста (эксперта), общий порядок вещей в доме не нарушен. Земельный участок оснащен забором с врезным замком, который повреждений не имеет. Вход в дом оснащен двумя врезными замками, на момент осмотра ни один из них повреждений не имеет.
В ходе проведения проверки по материалу КУСП N от 04.05.2019 представитель Макаровой С.Г., Минин В.В., дал объяснения, что дом в <адрес> по решению суда принадлежит в равных долях бывшим супругам Макаровой С.Г. и Макарову В.В. В данном доме находится как общее имущество сторон, не поделенное в судебном порядке, так и личное имущество бывших супругов. Указанные в заявлении Макарова В.В. мягкая мебель и швейная машинка решением суда оставлены в собственности Макаровой С.Г. Его доверитель Макарова С.Г. пояснила, что информация о нахождении ее личных вещей является вмешательством в ее личную жизнь, и на этом основании давать объяснения по материалу проверки КУСП N она отказывается.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что спорное имущество (кровать, диван, два кресла, швейная машинка) у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, пришел к обоснованному выводу о невозможности истребования данного имущества у ответчика, так как в его фактическом владении оно не находится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
По смыслу статей 301, 302 ГК РФ, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее при рассмотрении судом дела N 2-138/2017 о разделе общего супружеского имущества ответчик Макаров В.В. признавал, что данное имущество находится в дачном доме в <адрес>, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данное имущество отсутствует в указанном адресе с мая 2019 года, и, таким образом, во владении ответчика оно не находится.
Кроме того, данное домовладение в <адрес> являлось совместной собственностью сторон, так как было приобретено в период брака. После расторжения брака решением суда от 08 июня 2017 года по делу N 2-138/2017 на данное имущество установлен режим общей долевой собственности сторон в равных долях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинил истице препятствия в пользовании земельным участком и дачным домом в <адрес>, как и доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было вывезено из этого адреса ответчиком либо по его указанию третьими лицами, истица при рассмотрении дела суду не представила.
То обстоятельство, что до настоящего времени истица не зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем дачный дом, правового значения не имеет, так как регистрация такого права и внесение об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости производится самим правообладателем на основании решения суда и от воли другого участника долевой собственности не зависит.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требования об истребовании данного имущества из владения ответчика следует признать законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов с момента вступления в законную силу решения суда от 08 июня 2017 года по делу N 2-138/2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по правилам статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания должником денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного денежного обогащения за счет другого лица.
Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, тогда как доказательств наличия у ответчика перед истицей такого обязательства при рассмотрении дела суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в указанной части.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
