Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой (Соколенко) Екатерины Николаевны к Карчевскому Олегу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Маликовой (Соколенко) Екатерины Николаевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требований, заявленных Соколенко Екатериной Николаевной о взыскании стоимости ущерба причиненного Карчевским Олегом Ивановичем в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Соколенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Карчевскому О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик, по мнению истца, является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб. По заключению специалиста фактически констатирована гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта соизмерима со стоимостью автомобиля на момент ДТП. Указывая о выплате, произведенной страховщиком по договору ОСАГО, а также, учитывая стоимость годных остатков, руководствуясь стоимостью ущерба, определенной специалистом, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 124 700 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Соколенко Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик Карчевский О.И., его представитель Порошин С.С. в судебном заседании требования не признали. Просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик суду пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП.
Няганским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что обвинительный приговор в отношении Карчевского О.И. вступил в законную силу 30 июня 2016 года, полагает, что именно с этой даты начал течь трехлетний срок исковой давности.
Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Полагает, что со дня вступления в законную силу приговора Карчевский О.И. считается виновным в ДТП, именно с 30 июня 2016 года истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком.
Истец обратилась в суд 15 сентября 2016 года, то есть с соблюдением срока давности.
Истец Маликова (Соколенко) Е.Н., ответчик Карчевский О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истец Соколенко Е.Н. заключила брак 20.07.2018 с Маликовым М.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Маликова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (номер) от 20 июля 2018.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2011 г. около 01 часа 14 минут в городе Югорске ХМАО-Югры на проезжей части ул. Гастелло в районе д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства INFINITI FX5, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Карчевского О.И. и транспортного средства LADA-217030, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Соколенко А.А.
В результате ДТП транспортному средству LADA-217030 был причинен ущерб, водитель С.. умер от травм, полученных при ДТП.
С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец Соколенко Е.Н. обратилась в ООО "Телеком-Трейд". Согласно отчету оценщика от 07.05.2015 (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 308100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 63400 рублей, размер ущерба за вычетом годных остатков - 244700 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец знала о причиненном ей ущербе с октября 2011 года, знала об участниках ДТП, но за судебной защитой своих прав обратилась лишь в 2016 году, то есть по истечению срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении данного срока не заявляла.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
О наличии вины ответчика, который в нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца, Соколенко Е.Н. узнала при вынесении приговора Югорского районного суда от 30 октября 2015 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года. Иных, в том числе административных материалов, подтверждающих вину Карчевского О.И. в ДТП, в материалах гражданского дела нет.
Следовательно, именно с момента вступления в законную силу приговора истцу стало известно о виновности ответчика в совершении ДТП и возникновении права на предъявление иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля.
Поскольку с настоящим иском Соколенко (в настоящее время Маликова) Е.Н. обратилась 15 сентября 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления приговора в силу, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда подлежит отмене.
Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Поскольку решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
