Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1234/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года дело по иску Рудской Ирины Николаевны к ООО "Бизнес Кар Курск" о замене некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Рудской И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рудской Ирины Николаевны к ООО "Бизнес Кар Курск" о замене некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Рудская И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Кар Курск" о возложении обязанности передать истцу новый автомобиль Тойота Королла (седан) взамен старого автомобиля, несоответствующего требованиям федерального закона "О защите прав потребителей", взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав, что 10 мая 2012 года Рудская И.Н. приобрела автомобиль <данные изъяты>. у ООО "Бизнес Кар Курск"; в процессе эксплуатации автомобиля в ходе очередной бесконтактной мойки машины Рудская И.Н. обнаружила вздутие лакокрасоного покрытия на передней водительской двери, затем подобные дефекты обнаружились по всей поверхности автомобиля (отслоение краски на крыше, крышке багажника, дверей); Рудская И.Н. обратилась с претензией к продавцу автомобиля ООО "Бизнес Кар Курск" с требованием устранить недостатки автомобиля либо заменить автомобиль; на претензию получены ответы, что на автомобиль покупателя истек гарантийный срок, вместе с тем устранить имеющиеся недостатки возможно за 90% стоимости ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика Поветкина Н.И. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Рабинович Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рудская И.Н. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении её требования в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рудской И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " Бизнес КАР Курск" по доверенности Шапошникову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст.469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст.4Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО " Бизнес КАР Курск", зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего розничную торговлю автотранспортными средствами, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Судом установлено, что 10 мая 2012 года Рудская И.Н. по договору купли-продажи автомобиля N UN 05095 приобрела в ООО "Бизнес Кар Курск" автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 709000 руб.
Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст.18Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно гарантийным обязательствам N от 10 мая 2012 года гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом 100000 км или сроком службы в три года (в зависимости от того, что наступит ранее).
Гарантийный срок на автомобиль истца истек 10 мая 2015 года, тем не менее, согласно письму ООО "Бизнес Кар Курск" от 25 марта 2019 года N 127 ответчик предлагал истцу ремонт автомобиля с 90-процентной скидкой. В последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Бизнес Кар Курск" предлагал истцу безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия. В ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу на замену ее автомобиля автомобиль аналогичной марки и года выпуска. Однако от всех предложений истец Рудская И.Н. отказалась.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до
передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В связи с тем, что недостатки в автомобиле истца выявлены по истечении гарантийного срока, истец не вправе требовать от продавца замены товара на товар той же марки.
Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рудской И.Н. о замене ее автомобиля на новый автомобиль.
Судебная коллегия считает, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы правильными, поскольку Рудской И.Н. заявлены требования к ненадлежащему ответчику.
Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Наступление и истечение данных сроков порождают разные правовые последствия для потребителя: для гарантийного срока они установлены в ст. 18 Закона РФ Закон о защите прав потребителей, а для срока службы (либо десяти лет с даты передачи товара, если срок службы не установлен) - в ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Гарантийный срок, установленный на Автомобиль, истек 10 мая 2015 г., что лишает Истицу права требовать от Ответчика замены товара на товар этой же марки в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, чему суд дал правильную правовую оценку.
Что касается применения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, то требования в пределах срока службы или в течение десяти лет с момента передачи товара, если срок службы не установлен, можно предъявить только при условии: если недостаток товара является существенным; только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), но не продавцу товара; только требование о безвозмездном устранении таких недостатков.
Признаки существенности недостатка товара установлены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу положений Закона о защите прав потребителей и Пленума N 17, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения ЛКП на автомобиле истца является существенным недостатком поскольку: оно устранимо, на его устранение не требуется несоразмерных расходов и временных затрат, данное повреждение не выявлялось неоднократно и не проявлялось вновь после его устранения.
Согласно справки ООО "Бизнес Кар Курск" среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет от 550000 до 600000 руб.
Стоимость покраски всего автомобиля составляет согласно заказ-наряду ответчика 130643 руб.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, ООО "Бизнес Кар Курск" не является изготовителем либо импортёром Автомобиля, что следует из ПТС Автомобиля, не является уполномоченным индивидуальным предпринимателем - в силу организационно-правовой формы, не является уполномоченной организацией - исходя из содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и дилерского договора, а, следовательно, и на него не может быть возложена обязанность отвечать за недостатки товара за пределами установленного на него гарантийного срока в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Требование о безвозмездном устранении недостатков ранее не заявлялось, в силу чего для замены Автомобиля отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей основания. Требование о замене товара с недостатком может быть заявлено только в случае неудовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в 20-дневный срок.
Таким образом, ООО "Бизнес Кар Курск" является ненадлежащим ответчиком по делу, и правовых оснований для удовлетворения заявленных Истицей требований к Ответчику не имеется.
ООО " Тойота МОТОР" является официальным поставщиком автомобилей в Россию, с которым у ООО "Бизнес Кар Курск" заключен договор уполномоченного дилера Тойота" от 18.12.2008 года, в соответствии с которым уполномочено им на розничную продажу автомобилей Тойота, продажу запасных частей и аксессуаров, осуществление гарантийного ремонта и технической обслуживание автомобилей.
В суде первой инстанции к Рудская И.Н. настаивала на рассмотрении ее требований к ответчику ООО " Бизнес Кар Курск", что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.172), и в ходатайстве истицы (л.д. 158), и не оспаривалось ею в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение принято судом с учетом заявленных требований истца.
Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Бизнес Кар Курск" компенсации морального вреда, поскольку ООО "Бизнес Кар Курск", несмотря на истечение гарантийного срока, предлагал Рудской И.Н. ремонт автомобиля, но Рудская И.Н. от ремонта отказалась.
Таким образом, нарушений прав потребителя ответчиком судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по взысканию компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснено право на назначение экспертизы по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку ходатайство истицы о назначении экспертизы являлось предметом обсуждения суда, тогда как из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы не было поддержано истицей в суде первой инстанции, в связи с чем права Рудской И.Н судом. нарушены не были.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, норм материально и процессуального права судом не допущено, и законных оснований отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
