Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Москвиной Татьяны Витальевны и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Москвиной Татьяны Витальевны и Смирнова Сергея Васильевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 13.03.2015 N в общей сумме 199 544,12 руб. (67 425,03 руб. - основной долг, 111 060,27 руб. - проценты, 21 058,82 руб. - штрафные санкции), а также судебные расходы по оплате госпошлины 3016,60 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Москвиной Т.В., Смирнову С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 13.03.2015 в размере 250 682 руб., в том числе: 71 637,91 руб. - основной долг, 123 857,96 руб. - проценты, 55 186,15 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 5706,82 руб.
В обоснование иска указано, что 13.03.2015 между истцом и Москвиной Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб., сроком погашения до 20.11.2020, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 69,9 % годовых. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 313 655,70 руб., в том числе: 71 637,91 руб. - основной долг, 123 857,96 руб. - проценты, 118 159,83 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 55 186,15 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение обязательств по кредитному договору со Смирновым С.Б. был заключен договор поручительства от 13.03.2015 N, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении задолженности, однако они проигнорированы.
Истец в заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Москвина Т.В., Смирнов С.В. в заседании суда первой инстанции заявили об истечении срока исковой давности. От ответчика Смирнова С.В. в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик указал об истечении срока исковой давности. Дополнительно сообщил, что до того, как банк закрылся, обязательства по договору исполнялись надлежаще, реквизитов погашения задолженности у ответчика не имелось, требований по оплате за весь период ответчик не получал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе Москвиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности применительно ко всей сумме задолженности. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права в части применения судом исковой давности. В письменных возражениях на жалобу Москвиной Т.В. указывается на неправильное применение судом положений гражданского законодательства о просрочке кредитора и необоснованности частичного освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив их, заслушав Москвину Т.В. и ее представителя Исаченко А.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы Москвиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
При вынесении решения по заявленным исковым требованиям, суд установил, что истец первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. В организацию почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Москвиной Т.В. и Смирнова С.В. задолженности по кредитному договору, истец обратился 01.11.2018г. (согласно почтовому штемпелю). 12.11.2018г. судебный приказ был вынесен, и, впоследствии отменен определением мирового судьи от 14.03.2019г. Настоящий иск направлен в суд 12.04.2019г., то есть, в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Учитывая указанные обстоятельства, а также поступившее со стороны ответчиков заявление о применении срока исковой давности суд определил, что срок исковой давности по платежам до 1.11.2015г. истек.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с применением к указанной части периодических платежей исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанные нормы права устанавливают порядок исчисления срока исковой давности исключительно при реализации права на судебную защиту. Направление требований либо уведомлений кредитором в адрес должника до обращения в суд на течение исковой давности не влияет.Доводы апелляционной жалобы Москвиной Т.В. о том, что по карте не предусмотрено периодичных платежей и срок исковой давности, учитывая, что последняя оплата по договору производилась 20.07.2015г., должен быть применен ко всей сумме задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, а не только за период до 01.11.2015г., судебная коллегия не принимает, поскольку периодичность платежей установлена договором потребительского кредита, согласно условиям которого, заемщик обязан погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно (пункт 6 договора от 13.03.2015г.).
В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В возражениях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу Москвиной Т.В., указывается на неправильное применение судом ст. 406 ГК РФ, что является основанием для проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в баке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из пояснений Москвиной Т.В., после закрытия отделения Банка, каких-либо мер для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств, она не предпринимала.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности на протяжении с более трех лет ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ноября 2015г. по 7.04.2018г.
Учитывая истечение срока исковой давности по платежам до 1.11.2015г., и исходя из расчета представленного истцом, неустойка по ставке указанной истцом, составит 54777руб.82коп. (55186,15 - 350,41 - 57,92 = 54777,82).
Между тем, учитывая размер задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, что с учетом применения к части платежей срока исковой давности составит 27388руб.91 коп. (54777,82: 2=27388,91 руб.)
Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, сумма для расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет:
67425,03 (сумма основного долга) + 111060,27 (проценты) +54777,82 (неустойка до ее снижения по с т.333 ГК РФ) = 233263,12руб.
Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом по ст.333.19 НК РФ = 5532,63руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от 15 октября 2019 года изменить в части размера взысканной с ответчиков неустойки и госпошлины. Изложить абзац второй резолютивной часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Москвиной Татьяны Витальевны и Смирнова Сергея Васильевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 13.03.2015 N: 67 425,03 руб. - основной долг, 111 060,27 руб. - проценты, 27388,91руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5532,63 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Москвиной Татьяны Витальевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
