Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1234/2020
г. Мурманск
17 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.
судей Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Введенской Натальи Николаевны, Готовко Оксаны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заполярный город" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом и обязании исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе Введенской Натальи Николаевны, Готовко Оксаны Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Введенской Натальи
Николаевны, Готовко Оксаны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Заполярный город" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом и обязании исполнения обязательств по договору от 30 марта 2016 года управления многоквартирным домом * по улице Самойловой в городе
Мурманске на срок до 30 марта 2020 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Введенкской Н.Н. - Петровой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Веденская Н.Н., Готовко О.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заполярный город" (далее - ООО "УК "Заполярный город") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом (далее - МКД).
В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме * по улице Самойловой в городе Мурманске, находящегося с 30 марта 2016 г. под управлением ООО "УК "Заполярный город" на основании решения общего собрания собственников помещений от 26 марта 2016 г, и договора управления от 3 0 марта 2016 г.
31 марта 2019 г. ООО "УК "Заполярный город" в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязанностей по договору управления, фактически прекратило обслуживание дома.
Полагали действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора управления незаконными, поскольку управляющая организация не наделена таким правом, а действующее законодательство запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Просили с зщетом уточнения исковых требований признать незаконным односторонний отказ ООО "УК "Заполярный город" от исполнения договора управления указанным МКД от 30 марта 2016 г. и возложить на ответчика обязанность возобновить исполнение договора управления и обслуживание МКД. ;
В судебное заседание истец Введенская Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истец Готовко ОТ. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Заполярный город" Савицкая К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МКУ "Новые формы управления" Закирова Ю.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Государственной; жилищной инспекции Мурманской области (далее - ГЖИ Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежапщм образом, представил письменное мнение на иск, и просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Введенская Н.Н., Готовко О.Г., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагают, что из анализа положений статей 459, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.
Отмечают, что взаимное соглашение на расторжение договора по управлению многоквартирным домом сторонами достигнуто не было, ООО "УК "Заполярный город" в суд с требованием о расторжении данного договора не обращалось, на момент направления в адрес собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнила.
Считают необходимым учесть, что договор управления многоквартирным домом является договором публичным, и односторонний отказ от его исполнения со стороны управляющей организации недопустим.
Обращают внимание, что согласно решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-313/2019 ООО "УК "Заполярный город" обязано исполнить перечень текущих работ (которые не выполнялись) установленных законом и обязательствами, взятыми на себя при выборе управляющей компании в 2016г. То есть благоприятные и безопасные условия проживания в доме ООО "УК "Заполярный город" нарушались.
Кроме того указывают на нарушение судом единообразия судебной практики, ссылаясь на иную судебную практику по аналогичным делам, иных субъектов Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МКУ "Новые формы управления" Раев А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. истцы Введенкская Н.Н., Готовко О.Г., представитель ответчика ООО "УК "Заполярный город", представитель третьего лица ГЖИ Мурманской области, представитель третьего лица МКУ "Новые формы управления", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 сгатьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161, частям 1, 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из выбираемых собственниками
помещений в многоквартирном доме способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, с которой заключается договор Б письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами на срок: не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 1 статьи 162 Кодекса); не менее чем один год, но не более чем три года (части 4 и 13 статьи 161 Кодекса); не более чем три месяца (часть 14 статьи 161 Кодекса).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилипдного кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из CTOpori о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются вьшолнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в слз^ае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) вьшолнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по
договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества
собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанная в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, и направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации
многоквартирных жилых домов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Введенская Н.Н. и Готовко О.Г. являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном *** доме * по улице Самойловой в городе Мурманске. "
В период времени с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Заполярный город" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30 марта 2016 г.
Из положений пункта 9 договора управления многоквартирным домом от 30 марта 2016 г. следует, что договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия настоящего договора по окончании срока действия, настоящий договор, считается продленным на тех же условиях.
28 февраля 2019 г. управляющая организация ООО "УК "***" уведомила собственников помещений расположенных в указанном многоквартирном доме о прекращении договора управления таким домом в связи с истечением срока его действия путем направлеьшя уведомления.
В связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора управления в адрес ГЖИ Мурманской области обратилось ООО "УК "Заполярный город" с заявлением об исключении из раздела реестра, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме * по улице Самойловой в городе Мурманске.
Приказом ГЖИ Мурманской области от 5 апреля 2019 г. принято решение о внесении изменений в раздел реестра лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Заполярный город", путем исключения с 5 апреля 2019 г. сведений о многоквартирном доме * по улице Самойловой в городе Мурманске.
Поскольку собственниками помещений указанного МКД общее собрание по вопросу выбора способа управления МКД не проводилось и решение о выборе способа управления МКД не было принято, то комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска организован и проведен открытый
конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным
мкд.
По итогам открытого конкурса управляющей организацией данного МКД выбрано ООО "ВентЭнергоСтрой" с 1 июля 2019г. на основании договора управления МКД, сроком на три года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами, и исходил из того, что действия ООО "УК "Заполярный город" по исключению спорного МКД из реестра лицензий в связи с прекращением действия договора управления указанным домом является правомерным.
При этом принято во внимание, что ООО "УК "Заполярный город" не отказывалось от исполнения договора, а осуществляло функции вплоть до определения по результатам открытого конкурса иной управляющей организации по управлению указанным МКД. Права собственников помещений на надлежащее управление МКД, на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в доме не нарушены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. ***
Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимное согласие на расторжение договора по управлению МКД сторонами достигнуто не *** было, ООО "УК "Заполярный город" в суд с требование о расторжении договора не обращалось, не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, истечение срока действия договора управления МКД является основанием для прекращения действия такого договора и основанием, для исключения сведений об указанном доме из реестра лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
При этом достижения взаимного соглашения на расторжение договора управления спорного МКД между управляющей компанией и собственниками жилых помещений не требуется. Истечение срока действия договора управления МКД является самостоятельным основанием для прекращения его действия, наличие судебного акта о расторжении договора указанным МКД не требуется.
Гражданское законодательство указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, вытекающих, в том числе из договоров управления многоквартирными домами. Между тем срок действия договора управления спорным домом истек, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства сторон.
Ссьшка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам иных субъектов Российской Федерации не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными
доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения. При этом принятые в отношении иных лиц судебные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
В целом приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:.
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционная жалоба Введенской Натальи Николаевны, Готовко Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
