Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндархановой Лайлы Абдулкадыровны к индивидуальному предпринимателю Витько Елене Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчицы Витько Е.Ю. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
06 июня 2018 года Яндарханова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 16 июня 2017 года приобрела у ответчика в магазине мобильный телефон марки "<данные изъяты> <данные изъяты> уплатив денежные средства в размере 18990 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружились технические недостатки в виде появления запроса iTunes, произвольного отключения при отсутствии активной работы с устройством и невозможностью повторного включения устройства. В связи с этим 02 ноября 2017 года она отдала телефон продавцу с требованием проведения гарантийного ремонта. 16 декабря 2017 года телефон возвращен, однако заявленный недостаток устранен не был. 22 декабря 2017 года она вновь обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, на что 05 февраля 2018 года получила ответ, согласно которому телефон был продиагностирован в сервисном центре компании производителя и недостатков не обнаружено. 20 февраля 2018 года истица обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, на что получила ответ о направлении телефона для проверки качества в сервисный центр. 06 апреля 2018 года она в третий раз обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за телефон средств, но в ответе от 23 апреля 2018 года ей сообщили, что дефектов не обнаружено, предложили провести экспертизу. Деньги до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 18990 рублей, неустойку - 29 624 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенный 16 июня 2017 года между индивидуальным предпринимателем Витько Е.Ю. и Яндархановой Л.А. С индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. в пользу Яндархановой Л.А. взыскана стоимость телефона в размере 18990 рублей, неустойка - 29 624 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, а также штраф - 25 307 рублей 20 копеек.
С индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 1 958 рублей43 копеек.
С решением не согласилась ответчица Витько Е.Ю., которая просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены заявитель указала, что судом при вынесении решения не учтено, что обязательства по обслуживанию телефона ею выполнены в полном объеме, соответственно неустойка не подлежит взысканию, при этом из заключения экспертизы не следует, что телефон имеет существенные недостатки. Кроме того, при предъявлении истцом требований о компенсации морального вреда, не было представлено доказательства того, что истица действительно испытывала физические либо нравственные страдания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Яндарханова Л.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что 16 июня 2017 года истицей приобретен у ответчика сотовый телефон марки "<данные изъяты>, по цене 18990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.
В ходе эксплуатации телефона в нём проявились недостатки: появление запроса iTunes, произвольное отключение при отсутствии активной работы с устройством, невозможность повторного включения, в связи с чем 02 ноября 2017 года ответчиком принят указанный телефон на техническое обслуживание и ремонт. В результате диагностики устройства был выявлен эксплуатационный недостаток, который был устранен путем сброса настроек и версии программного обеспечения до рекомендованных изготовителем, 16 декбря 2017 года телефон возвращен истице.
22 декабря 2017 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за приобретенный телефон денежных средств, поскольку телефон второй раз отдан на гарантийный ремонт, однако денежные средства не возвращены по настоящее время. 25 января 2018 года ответчиком дан ответ на претензию, где предложено получить телефон для дальнейшего использования, 07 февраля 2018 года телефон получен истицей.
20 февраля 2018 года телефон вновь сдан ответчику с претензией и требованием вернуть уплаченную за него сумму, на что ответчиком дан ответ о проверке качества телефона в авторизированном сервисном центре.
06 апреля 2018 года истицей вновь подана претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи телефона денежных средств, на что ответчик уведомил потребителя, что по заключению авторизированного сервисного центра аппарат включается, услуга разблокировки iTunes является платной и не является поломкой, также сообщено о невозможности производства диагностики устройства, так как в нем установлена функция "найти айфон", включение которой делает невозможным осуществление диагностики и гарантийного обслуживания, предложено провести экспертизу за счет ответчика.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-технической экспертизы от 28 сентября 2018 года N, согласно которой телефон имеет скрытый производственный дефект, являющийся значительным, так как существенно влияет на использование телефона по назначению, и установив, что ответчиком недостатки проданного товара не были устранены в срок, предусмотренный частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом требование потребителя о возврате уплаченной суммы не исполнено продавцом, то с учётом положений статей 13, 15, 18, 20, 22, 23 вышеназванного закона, суд обоснованно пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскав в пользу истца стоимость товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 1998 года N 55 (с последующими изменениями), покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара (недостатка товара) дает пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что право покупателя на предъявление предусмотренных ими требований находится в зависимости от того, в частности, являются ли выявленные недостатки технически сложного товара неустранимыми, существенными.
Как следует из заключения судебно-технической экспертизы от 28 сентября 2018 года N телефон имеет скрытый производственный дефект, являющийся значительным, существенно влияющим на использование телефона по назначению. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются устранимыми ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ответчиком товара с производственным дефектом, исключающим использование телефона по своему назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание неустойки в размере 29624 рублей 40 копеек не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из анализа приведенных норм следует, что правовым основанием для взыскания неустойки является нарушением ответчиком десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов гражданского дела и обоснованно установлено судом, 22 декабря 2017 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств.
Поскольку в установленный законом срок ответчиком требование потребителя не исполнено, то суд, с учетом заявленных исковых требований, обоснованно взыскал неустойку за период с 01 января 2018 года по 06 июня 2018 года, то есть по день обращения в суд с настоящим иском.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на материалах дела и требованиях закона.
Так, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения гражданско-правового спора, в частности: уменьшения размера неустойки, является - явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, изложенные в апелляционной жалобе доводы, с учётом которых ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции обоснованно не применил названную норму закона.
Указание в апелляционной жалобе на не предоставление истицей доказательств, подтверждающих, что она действительно испытывала физические либо нравственные страдания, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлено, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качестве, а также лишения возможности пользоваться им истица испытывала нравственные переживания, свидетельствующие о причинении её морального вреда, подлежащего компенсации.
При таких объективно установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда в указанном размере, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Витько Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
