Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2019 года №33-1234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-1234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя ООО "Глазовский комбикормовый завод" Перевозчиковой В.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.01.2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Первомайский районный суд г. Кирова определением от 21.01.2019 года удовлетворил ходатайство ООО "Глазовский комбикормовый завод", назначил судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Якимова И.С. к САО "ВСК" и ООО "Глазовский комбикормовый завод" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, производство по делу приостановил.
Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ответчика ООО "Глазовский комбикормовый завод" обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО "Глазовский комбикормовый завод", а также в части приостановления производства по делу. В жалобе указывает, что в обжалуемом определении суд указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперту надлежит применять "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года. Однако Методика регулирует отношения только между потерпевшим и страховщиком, при расчете суммы страхового возмещения. Соответственно, при предъявлении требования к причинителю вреда, расчет должен проводиться с учетом среднерыночных цен на запасные части, в том числе сертифицированных аналогов, о чем ООО "ГКЗ" и было изначально заявлено в ходатайстве о проведении экспертизы. Поскольку суд поставил перед экспертом иной вопрос, то заявитель жалобы считает необоснованным возложение на ООО "ГКЗ" обязанности по оплате экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Из системного толкования положений ст. 80, 104, 218, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
Разрешая ходатайство ООО "Глазовский комбикормовый завод" о проведении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по ходатайству ответчика комплексную транспортно - трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручил ее проведение экспертному учреждению ООО "Центр независимых экспертных оценок" и поставил перед экспертом вопросы.
Довод частной жалобы о том, что формулировка предложенных ответчиком вопросов изменена судом, тем самым необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы на ООО "Глазовский комбикормовый завод", не может являться основанием для распределения иным образом обязанности по оплате экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом возложение обязанности по оплате экспертизы на ООО "Глазовский комбикормовый завод", прав и законных интересов ответчика не нарушает, так как вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, учитывая, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени.
Поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, доводы частной жалобы относительно вопросов, поставленных в определении перед экспертом, судебной коллегией не оцениваются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу и не находит оснований для его отмены в этой части.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.01.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка