Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1234/2019
15 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Асееву Э.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Асеева Э.А. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 января 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Асеева Э.А. адвоката Балуевой Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Асееву Э.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога, мотивируя тем, что между сторонами были заключены три кредитных договора, по условиям которых ответчику были предоставлены кредитные денежные средства на 5000000 руб., 4000000 руб. и 1260000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить за пользование соответственно 17,5%, 16% и 16% годовых. В счет обеспечения каждого из кредитных договоров были заключены договоры залога недвижимого имущества. Поскольку обязательства по возвращению денежных средств с процентами с марта 2016 г. ответчиком исполняются ненадлежащим образом, Банк, уточнив исковые требования, просил взыскать с Асеева Э.А. кредитную задолженность по состоянию на 10 января 2019 г. в размере 9436049 руб.54 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок со строениями, расположенные по адресу <адрес>
Ответчик Асеев Э.А. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО Банк Зенит удовлетворить частично. Взыскать с Асеева Э.А. в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по Договору N N о предоставлении кредита от 31.08.2012 г. в размере 4 012 366 руб. 05 коп., из которых: 3339400 руб. 28 коп. - сумма кредита, 522965 руб. 77 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 150000 руб. 00 коп. - неустойка; по Договору N N о предоставлении кредита от 23.07.2014 г. в размере 3 776 714 руб. 53 коп., включая: 3226819 руб. 33 коп. - сумма кредита, 449895 руб. 20 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 100000 руб. 00 коп. - неустойка; по Договору N N о предоставлении кредита от 23.12.2016 г. в размере 1287 243 руб. 53 коп., включая: 1085453 руб. 23 коп. - сумма кредита, 181 790 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 607 руб., а всего сумму в размере 9125931 (девять миллионов сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 11 (одиннадцать) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: жилой дом, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): <адрес> баня с топочной, бассейн, беседка, гараж, ограждение, адрес (местоположение): <адрес>, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12618722 руб. 40 коп., из них: цена жилого дома - 9046 968 руб., земельного участка - 1720 640 руб., бани с поточной - 234 363 руб. 20 коп., бассейна - 148 576 руб., беседки - 29 058 руб. 40 коп., гаража - 490 469 рублей 60 копеек, ограждения - 948 647 рублей 20 копеек.
Денежные средства, полученные от реализации имущества: здание, назначение: жилой дом, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): <адрес>; баня с топочной, бассейн, беседка, гараж, ограждение, адрес (местоположение): <адрес>, направить в счет погашения задолженности Асеева Э.А по Договору N N предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору N о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору N N о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований ПАО Банк ЗЕНИТ денежные средства возвратить ответчику Асееву Эдуарду Анатольевичу.
Отказать Асееву Э.А в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части отсрочки реализации имущества.
Взыскать с Асеева Э.А. в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) руб.18 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Асеев Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения его начальной продажной цены и отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что между сторонами были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - N NJD-KD-0500-54891, ДД.ММ.ГГГГ - N N, по условиям которых Банк (кредитор) предоставил Асееву Э.А. (заёмщику) кредит соответственно: на сумму 5000000 руб. под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1260000 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев; а заёмщик обязался возвратить суммы кредитов и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами. За неисполнение обязательств по договорам заёмщик обязался уплатить Банку неустойку в размере, предусмотренном кредитными договорами.
Обязательства по возвращению денежных средств ответчиком Асеевым Э.А. не исполнены ни по одному из кредитных договоров, и, как следует из материалов дела, эти обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Асеева Э.А. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 3862366 руб. 05 коп., в том числе: по основному долгу - 3339400 руб. 28 коп., процентам - 552965 руб. 77 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 327901 руб.05 коп.; по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 3676714 руб. 53 коп., в том числе: по основному долгу - 3226819 руб. 33 коп., процентам - 449895 руб. 20 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 215774 руб. 02 коп.; по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1267243 руб. 53 коп., в том числе: по основному долгу - 1085453 руб. 23 коп., процентам - 181790 руб. 30 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 36443 руб. 36 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,348,349,350, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Асеевым Э.А. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом основного долга и процентов, представленным Банком и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56,67 ГПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства. Признав размер неустойки, заявленный Банком, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 150000 руб., 100000 руб. и 20000 руб., что не ниже размера, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в этой части не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, кредитор вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по каждому из кредитных договор между Асеевым Э.А. и Банком были заключены договоры залога недвижимого имущества: здания, назначение: жилой дом, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): <адрес>; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадь: <данные изъяты>.м., кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): <адрес>. Договоры об ипотеке были заключены сторонами соответственно 31 августа 2012 г., 23 июля 2014 г., 23 декабря 2016 г., и в установленном законом порядке государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (л.д.27-47).
При этом суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости предметов залога, определенной в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый N - 11308710 руб.; земельного участка, площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый N - 2150800 руб.; бани с топочной - 292954 руб., бассейна - 185720 руб., беседки - 36323 руб., гаража - 613087 руб., ограждения - 1185809 руб.
При разрешении заявленного иска суд обоснованно руководствовался указанным заключением, являющимся допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует положениям ст.67 ГПК Российской Федерации, содержит в себе описание процедуры и методики оценки и применяемой при этом нормативной правовой базы, не вызывает сомнений в своей объективности и не противоречит иным доказательствам по делу. Доказательств того, что положенное в основу решения заключения судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч.3 ст.67 ГПК Российской Федерации и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что не может быть обращено взыскание на жилой дом, который является единственным жилым помещением пригодным для его проживания и членов его семьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.
Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такого или иного жилого дома, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.
Жилой дом, на который обращено взыскание, являлся предметом залога по каждому из заключенных между сторонами договору, следовательно, у районного суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество.
Вместе с тем, заслуживают доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества на 1 год.
Согласно п.3 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Вопреки выводам суда, основания, по которым не допускается отсрочка реализации заложенного имущества, приведены в п.4 названного Федерального закона, и таковыми являются: существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и возбуждение в отношении залогодателя или залогодержателя дела о признании его несостоятельным (банкротом). Таких оснований в данном деле не установлено.
То обстоятельство, на который сослался суд в обоснование отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, учитывается при определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, поскольку сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из дела видно, что ответчик, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным жилым помещением для него и членов его семьи, просил предоставить ему отсрочку на 1 год.
Стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации, составляет 12618722 руб.40 коп.; размер кредитной задолженности, взысканной судом, - 9076324 руб.11 коп.; размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, исходя из суммы задолженности и условий кредитных договоров, за 1 год будет равен: по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - 584395 руб., по кредитному договору N N - 516291 руб.04 коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 173672 руб.50 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что длительное надлежащее исполнение ответчиком Асеевым Э.А. кредитных обязательств, сложное материальное положение семьи, отсутствие другого постоянного места жительства, можно признать уважительными причинами для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, и поэтому у суда первой инстанции имелись основания для её предоставления.
Поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части отказа в предоставлении Асееву Э.А. отсрочки реализации заложенного имущества подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, с принятием в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации и с учетом вышеприведенного по делу в этой части нового решения о предоставлении Асееву Э.А. отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 января 2019 г. в части отказа Асееву Э.А. в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления ответчика. Предоставить Асееву Эдуарду Анатольевичу отсрочку реализации заложенного имущества - жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, земельного участка, площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, бани с топочной, бассейна, беседки, гаража, ограждения, - расположенных по адресу: <адрес>, на один год со дня вступления решения суда в законную силу - до 15 мая 2020 г.
В остальной части решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асеева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
