Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года №33-1234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Деткова ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Деткова ФИО11 к Карданову ФИО12 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Карданова ФИО13 в пользу Деткова ФИО14 сумму материального ущерба в размере 27 155,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В остальной части исковых требований Деткова ФИО15 к Карданову ФИО16 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Шумиловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чермит Б.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б., судебная коллегия,
установила:
Детков В.В. обратился в суд с иском к Карданову Б.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен средней тяжести вред здоровью, скутеру "<данные изъяты>", принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а также повреждены одежда истца: куртка, стоимостью 6 000 руб., джинсы, стоимостью 1 500 руб., футболка, стоимостью 500 руб., толстовка, стоимостью 1 500 руб., кроссовки, стоимостью 2 000 руб., а всего на общую сумму в размере 11 500 руб., мобильный телефон "<данные изъяты>", стоимостью 10 411 руб. В связи с полученными травмами, истцом понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 3 360 руб. Истец на момент ДТП, оканчивал <адрес> и после получения диплома, не смог выйти на оплачиваемую работу в течении четырех месяцев, в связи с чем, неполученный заработок, в соответствии с МРОТ за 2017 год, составил 31 200 руб. (7 800 х 4).
Детков В.В. просил взыскать с Карданова Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., сумму материального вреда в размере 10 1471 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 229 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Карданова Б.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму материального вреда в размере 74 731,16 руб., состоящей из стоимости поврежденного скутера "<данные изъяты>" в размере 25 754 руб., стоимости поврежденной одежды в размере 11 500 руб., стоимости поврежденного телефона "<данные изъяты>" в размере 10 411 руб., стоимости лекарственных препаратов в размере 3 360 руб., величины утраченного заработка в размере 23 706,16 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 229 руб.
В судебное заседание истец Детков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шумилова И.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Карданов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Чермит Б.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Прокурор г. Майкопа в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения вреда здоровью, в соответствии с представленными доказательствами их приобретения истцом и врачебного назначения. В остальной части полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Детков В.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, суммы возмещения утраченного заработка за период нахождения на лечении в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, сумму возмещения утраченного заработка за период нахождения на лечении.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки Тойота Королла, г/н N под управлением Карданова Б.Н. и транспортным средством скутер <данные изъяты>, под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика Карданова Б.Н.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карданов Б.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца - скутеру <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость скутера <данные изъяты>, идентификационный номер Е111N, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 754,00 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ответчиком не представлено.
Таким образом, размер стоимости транспортного средства истца, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составила 25 754,00 руб.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы величины утраченного заработка в размере 23 706,16 руб., исходил из того, что истцом не представлено доказательств его трудоустройства, либо намерений по трудоустройству по квалификации <данные изъяты> не представлен соответствующий трудовой договор, либо иные доказательства, подтверждающие его трудоустройство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом.
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы относительно заниженного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд исходил из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца Деткова В.В. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Деткова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка