Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2019 года гражданское дело по иску Рычковой Н. В. к Донцовой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Донцовой Е.М.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Донцовой Е. М. в пользу Рычковой Н. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 401 640 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 285 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 216 рублей 40 копеек, всего 431 141 рубль 40 копеек;
в удовлетворении исковых требований Рычковой Н. В. к Донцовой Е. М. о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 июля 2018 года по ул. Романовский тракт, 65 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением Харина Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Донцовой Е.М. Данное ДТП произошло по вине водителя Донцовой Е.М., которая не соблюдая дистанцию, допустила столкновение с двигающимся впереди нее в попутном направлении автомобилем. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал. Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось. В соответствии с заключением эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 401 640 рублей.
Просила взыскать ответчика сумму причиненного ущерба в размере 401 640 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216,40 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Донцова Е.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не были созданы условия для установления действительных обстоятельств дела. Указывает, что представитель ответчика выражал несогласие с заключением эксперта и стоимостью восстановительного ремонта, в связи с тем, что указанная в заключении сумма является завышенной. В решении суд не дал оценку указанному экспертному заключению. В ходе рассмотрения дела провести повторную экспертизу не представилось возможным в связи с продажей автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма причиненного ущерба является завышенной. Указывает, что в ходе рассмотрения дела были представлены сведения из информационной сети "Интернет" с сайта "Дром" о продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 500 000 рублей. Объективные доказательства, подтверждающие факт продажи автомобиля за 240 000 рублей, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными (л.д. 176-182).
В судебное заседание истец Рычкова Н.В., третье лицо Харин Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Донцову Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года по ул. Романовский тракт, 65 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Донцовой Е.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рычковой Н.В. под управлением Харина Р.В.
ДТП произошло по вине водителя Донцовой Е.М., которая допустила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. В действиях водителя Харина Р.В. нарушений ПДД не установлено.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Донцовой Е.М. застрахована не была.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Для определения стоимости ущерба Рычкова Н.В. обратилась в АНО "СУДЭКС-Чита". Согласно заключению эксперта N от 27.07.2018 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, без учета износа составляет 401 640 рублей, с учетом износа - 270 040 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 745 000 рублей (л.д. 54-70).
За подготовку данного заключения Рычкова Н.В. уплатила 7 000 руб. (л.д. 27).
По договору купли-продажи от 03 августа 2018 г. Рычкова Н.В. продала автомобиль <данные изъяты> Коротченко А.А. за 240 000 рублей (л.д. 81).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 401 640 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежат отклонению.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы АНО "СУДЭКС-Чита" N от 27.07.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 401 640 рублей.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось. Напротив, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 6 декабря 2018 года представитель ответчика Сологуб Д.П. от проведения экспертизы отказался (л.д. 147).
Продажа истцом поврежденного транспортного средства не противоречит закону, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел характер спора, объем проделанной представителем истца работы и правомерно взыскал в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
