Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-1234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-1234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Першина В.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2018 года по иску Першина Вадима Игоревича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Першин В.И. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 822,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ он получил от МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областям договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ для подписания.
В договоре размер платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, собственником <данные изъяты> доли в праве на которое он является, установлен в сумме 307681 руб., при этом размер арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 524755 руб. 14 коп. Размер арендной платы установлен на основании отчета ООО "Аксерли" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письмом, в котором просил отсрочить подписание договора, намереваясь оспорить отчет ООО "Аксерли".
ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено письмо с требованием уплаты денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 584605 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Рязанский региональный центр оценки" с целью определения рыночной стоимости ставки годовой арендной платы за земельный участок. Согласно отчетам N и N стоимость ставки арендной платы за указанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372865 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ - 387198 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, предложив заключить договор на условиях определения размера арендной платы согласно представленному им отчету ООО "Рязанский региональный центр оценки". Ответчик отказался подписать протокол разногласий.
На основании ст.ст. 432, 445, 606 ГК РФ просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору N.
Истец Першин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов адвокату Чижикову С.В.
Представитель истца адвокат Чижиков С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областям по доверенности Климов Н.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что представленный ответчиком отчет об оценке стоимости арендной платы, выполненный ООО "Аксерли" недействительным не признан, соответствует действующему законодательству; в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков" на отчет ООО "Аксерли" он соответствует требованиям законодательства, в том числе ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, подтверждается, стоимость соответствует рыночной.
Третье лицо - Гришкова М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Першина В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Першин В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, Першин В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 822,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Першину В.И. и Гришковой М.А. (собственник другой доли нежилого здания) предоставлен в аренду находящийся в собственности РФ земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2598 кв.м. для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации административно-служебного городка по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ истец получил от МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областям договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ для подписания. Размер арендной платы, уплачиваемый за пользование участком, для Першина В.И. в договоре определен в соответствии с п. 6, п. 11 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и отчета ООО "Аксерли" N от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле в праве на арендованное имущество, в размере 307681 руб.
При этом размер арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 524755 руб. 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Першин В.И. обратился к ответчику с письмом, в котором просил отсрочить подписание договора, намереваясь оспорить отчет ООО "Аксерли".
ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 584605 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Рязанский региональный центр оценки" с целью определения рыночной стоимости ставки годовой арендной платы за земельный участок. Согласно отчетам N и N стоимость ставки арендной платы за указанный земельный участок составляет 372865 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ - 387198 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, предложив заключить договор на условиях определения размера арендной платы согласно представленному им отчету ООО "Рязанский региональный центр оценки", а именно: предложил определить размер платы за фактическое пользование участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317963 руб. 78 коп., определить размер арендной платы за участок в 2018 году в размере 193599 руб. (1/2 от суммы 387198 руб.- рыночной стоимости права аренды).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик счел нецелесообразным подписание протокола разногласий к договору арены, указав, что размер арендной платы, определенный МТУ Росимущества на основании отчетов ООО "Аксерли", недействительным не признан, в связи с чем считать его некорректным оснований не имеется.
Неурегулирование сторонами разногласий послужило основанием для обращения Першина В.И. в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что отчет об оценке стоимости арендной платы, представленный ответчиком, истцом не оспорен, что доказательств, подтверждающих незаконность условий договора, определенных собственником земельного участка - МТУ Росимущества, истцом не представлено, указав при этом на принцип свободы договора.
Указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из содержания ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 42 указанного Постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 указанного кодекса).
Таким образом, при рассмотрении иска Першина В.И. суду надлежало рассмотреть и разрешить разногласия, возникшие при заключении обязательного для истца договора аренды земельного участка, что судом сделано не было вопреки приведенным выше положениям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В предложенном ответчиком для подписания договоре размер арендной платы, уплачиваемой за пользование участком, определен в соответствии с отчетом ООО "Аксерли" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером N составляет 615 362 руб.; размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом составит 524 755,14 руб.
Не соглашаясь с предложенными ответчиком условиями договора в части, касающейся определения размера арендной платы, истец просил урегулировать возникшие с ответчиком разногласия на условиях оплаты, исходя из определенной в отчетах ООО "Рязанский региональный центр оценки" рыночной стоимости ставки годовой арендной платы за земельный участок: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 387198 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 372 865 руб.
По ходатайству стороны истца по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком, производство экспертизы поручено ООО "Компания "Оценка и Экспертиза".
Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость ставки годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 2598 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-служебного городка, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 023,32 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 385894,97 руб.
Учитывая обоснованность выводов эксперта и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, квалификацию эксперта, оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, разрешая возникшие между сторонами разногласия относительно размера арендной платы за земельный участок, судебная коллегия полагает возможным установить размер арендной платы на спорный земельный участок, исходя из стоимости ставки годовой арендной платы за пользование земельным участком, определенной в заключении экспертизы ООО "Компания "Оценка и Экспертиза".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Першиным В.И. требования удовлетворить частично, изложить пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, п. 3, 4, 5, 6 Приложения N 2, п. 2 Примечания Приложения N 2 к данному договору с учетом стоимости ставки годовой арендной платы, определенной в заключении эксперта ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 330 023,32 руб., а за фактическое пользование участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости ставки годовой арендной платы, определенной в заключении эксперта ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 385894,97 руб.; п. 3.2.3 договора - с учетом даты заключения договора.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
