Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1234/2019
гор. Брянск 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Изотовой Г.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года по иску ООО "Феникс" к Изотовой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Изотовой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 июня 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Изотовой Г.А. на основании заявления-анкеты от 21 мая 2011 года был заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 70 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом 7.1: по операциям покупок - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых.
В нарушение условий договора кредитной карты Изотова Г.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 31 июля 2015 года задолженность заемщика перед банком составила 114 344 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу в сумме 90 203,69 руб., процентам в сумме 19356 руб. 47 коп., штрафам в сумме 4 784 руб. 54 коп.
По генеральному соглашению N 2 об уступке прав от 24 февраля 2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)" уступило ООО "Феникс" права требования по указанному выше кредитному договору.
Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 114 344 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Изотовой Галины Александровны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 111 060 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 486 рублей 89 копеек.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Изотова Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на то, что должник не была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования. Кроме того ответчику не направлялся заключительный счет о сумме задолженности. В дополнительном соглашении к генеральному соглашению не согласованы существенные условия договора.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Изотовой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Изотовой Г.А. на основании заявления на оформление кредитной карты от 21 мая 2011 года был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 70 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом 7.1: по операциям покупок - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых, а также с обязательством внесения платы за обслуживание карты в размере 590 руб., начиная со второго года обслуживания.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете от 21 мая 2011 года, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка. Изотова Г.А. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.
Изотова Г.А. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
По состоянию на 31 июля 2015 года задолженность заемщика перед банком составила 114 344 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу в сумме 90 203,69 руб., процентам в сумме 19356 руб. 47 коп., штрафам в сумме 4 784 руб. 54 коп.
На основании генерального соглашения N 2 об уступке прав от 24 февраля 2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)" уступило ООО "Феникс" права требования по указанному выше кредитному договору.
По дополнительному соглашению об уступке прав от 29 декабря 2015 года к генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)" уступило ООО "Феникс" права требования по указанному выше кредитному договору в сумме 114 344 руб. 70 коп., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции с учетом положений, установленных ст.ст.3309, 310, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что ответчиком обязательства перед ООО "Феникс" надлежащим образом не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Изотовой Г.А. задолженности по договору, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что 20 июня 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Изотовой Г.А. на основании заявления-анкеты от 21 мая 2011 года был заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 70 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом 7.1: по операциям покупок - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 июля 2015 года задолженность заемщика перед банком составила 114 344 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу в сумме 90 203,69 руб., процентам в сумме 19 356 руб. 47 коп., штрафам в сумме 4 784 руб. 54 коп.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.
На основании генерального соглашения N 2 об уступке прав от 24 февраля 2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)" уступило ООО "Феникс" права требования по указанному выше кредитному договору.
По дополнительному соглашению об уступке прав от 29 декабря 2015 года к генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)" уступило ООО "Феникс" права требования по указанному выше кредитному договору в сумме 114 344 руб. 70 коп., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что должник не была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования, а в дополнительном соглашении к генеральному соглашению не согласованы существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как следует из материалов дела пунктом 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, без согласия клиента.
Таким образом, договором предусмотрено, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.5 дополнительного соглашения об уступке прав от 29 декабря 2015 года к генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) права (требования) переходят к новому кредитору 29.12.2015 г. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав к физическим лицам содержится в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав.
29.12.2015 г. истцом и банком подписан акт приема-передачи требования к Изотовой Г.А. в сумме 114 344,70 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Феникс" о взыскании с Изотовой Г.А. задолженности по кредитному договору.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, счел возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций (процентов) до 1500 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Изотовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
