Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года №33-1234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Куликова Б.В.,







Пименовой С.Ю.




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Александровны к Петрову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа, убытков
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведевой С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.01.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ИП Медведевой С.А. Завражиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Медведева С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что по договору от 05.09.2016 приняла на себя обязательство из своего материала изготовить по заданию заказчика мебель для кухни по эскизу, а Петров Д.А., соответственно, принял обязательство оплатить стоимость работ и материалов на основании условий данного договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрена выплата заказчиком неустойки в размере 3 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты. Пунктом 5.3 договора установлено, что при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5, 4.2.9, 5.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 % от стоимости изделия. Поскольку Петровым Д.А. обязательство по оплате работ в соответствии с условиями договора не исполняются, кроме того, по вине заказчика ей необходимо было переделывать элементы мебели в связи с изменением размеров помещения, просила, с учетом уменьшения иска, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда от 05.09.2016 N 452/2016 в размере 66584 рубля, неустойку за период с 02.12.2016 по 17.01.2018 в размере 820981 рубль, штраф - 18658,04 рублей, убытки (дополнительно понесенные расходы на переделывание мебели) - 47643 рубля.
Судом постановлено решение, которым с Петрова Д.А. в пользу ИП Медведевой С.А. взыскана задолженность по договору от 05.09.2016 N 452/2016 в размере 66584 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что ответчик Петров Д.А. о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен, ему также не было известно, что 17.01.2019 истцом подано заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Телеграмма, направленная Петрову Д.А., содержит информацию, что адресат по указанному адресу не проживает. С целью избежать нарушения прав ответчика, который изменил место жительства и не сообщил об этом суду, истцом в суд было направлено ходатайство о назначении ответчику адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом не удовлетворено. Полагает в этой связи, что решение суда постановлено без обязательного извещения лица, участвующего в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, считает неправильным вывод суда об отсутствии надлежащего исполнения со стороны предпринимателя, полагает, что на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочки должника не наступило. Предметом спора являлось взыскание задолженности по договору подряда, по которому заказчик принял на себя обязанность оплатить и принять выполненную работу. По смыслу закона должником является лицо, имеющее денежное или иное имущественное обязательство перед иным лицом. Применительно к заключенному договору в отношении суммы оплаты ИП Медведева С.А. по отношению к Петрову Д.А. является кредитором, соответственно Петров Д.А. - должником. В этой связи к рассматриваемому спору положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали. Договором предусмотрены четкие сроки оплаты стоимости кухонного гарнитура, 120000 рублей - аванс, остальная часть - не позднее дня монтажа, который начал осуществляться истцом 01.12.2016. Полагает, что требования истца подлежали удовлетворению полностью.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные вступившим к законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.07.2018 по иску Петрова Д.А. к ИП Медведевой С.А. о защите прав потребителя, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела о взыскании суммы задолженности только в части установления судом стоимости договора подряда, в также в части установления момента внесения Петровым Д.А. оплаты по договору. Иные обстоятельства считает не имеющими преюдициального значения, поскольку дела рассмотрены по разным предмету и основанию. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что обязанность окончательной оплаты по договору возникла у Петрова Д.А. с момента вступления в законную силу решения суда от 31.07.2018, которым установлена окончательная стоимость договора. В этой части указывает, что условия договора четко устанавливают порядок оплаты по договору, они недействительными не признаны, потому Петров Д.А. был обязан внести оплату остальной части договора с момента оплаты монтажа. Поскольку заказчик свою обязанность по оплате не выполнил, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИПМедведевой С.А. Завражиной Ю.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, заявила ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для установления факта того, что по вине ПетроваД.А., в результате его действий по перепланировке помещения, произошло уменьшение размеров кухни, в связи с чем, у Медведевой С.А. возникла необходимость переделывания некоторых элементов кухонного гарнитура в соответствии с размерами помещения.
В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку отсутствие факта изменения размера помещения кухни установлен вступившим к законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.07.2018 по иску Петрова Д.А. к ИП Медведевой С.А. о защите прав потребителя.
Истец ИП Медведева С.А., ответчик Петров Д.А., третье лицо ПетроваО.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлен факт заключения между сторонами договора подряда 05.09.2016 N 452/2016, предметом которого является выполнение ИП Медведевой С.А. работ по изготовлению и монтажу кухонной мебели, стоимостью 245069 рублей в срок 45 рабочих дней после получения предоплаты в размере 50 % от стоимости договора, аванс - 120000 рублей подлежит отплате в день заключения договора, остальная сумма в размере 125069 рублей - не позднее дня монтажа изделия (пункты 2.1, 2.2, 4.1 договора).
Впоследствии срок исполнения договора на основании заключенного 14.11.2016 между сторонами дополнительного соглашения продлен до 31.01.2017.
Петровым Д.А. условия договора о предоплате выполнены.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Применительно к приведенной выше норме, исходя из согласованного сторонами условия договора об окончательной оплате, крайний срок оплаты необходимо определить днем окончания монтажа изделия, поскольку пунктом 2.2 договора не конкретизировано, что окончательная оплата производится в день начала монтажа кухонного гарнитура.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2018 уменьшена стоимость работ, выполненных ИП Медведевой С.А. по договору подряда от 05.09.2016 N 452/2016 на сумму 58485 рублей до суммы 186584 рубля. С ИП Медведевой С.А. в пользу Петрова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.02.2017 по 23.03.2017 в размере 60000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 37500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Медведевой С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3870 рублей; в пользу ООО "Камчатский центр сертификации" расходы по проведению товароведческой экспертизы от 25.05.2018 - 14870 рублей. С Петрова Д.А. в пользу ООО "Камчатский центр сертификации" взысканы расходы по проведению товароведческой экспертизы от 25.05.2018 в сумме 10130 рублей; в пользу ИП Медведевой С.А. - расходы по проведению товароведческой экспертизы от 28.02.2018 в размере 20227,58 рублей.
Решение суда от 31.07.2018 вступило в законную силу 08.11.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда.
Судебными актами установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства: факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, поскольку фактически работы по договору окончены 22.03.2017; факт выполнения работы с недостатками производственного и монтажного характера, стоимость устранения недостатков кухонной мебели в сумме 58485 рублей; отсутствие факта изменения Петровым Д.А. размеров помещения кухни.
Учитывая названные выше обстоятельства, которые не подлежали оспариванию и доказыванию вновь, судом с ответчика взыскана задолженность по договору подряда в сумме 66584 рубля, а также отказано во взыскании убытков в сумме 47643 рубля, понесенных истцом ИП Медведевой С.А. в связи с переустройством мебели по новым размерам кухонного помещения. Решение суда в данной части является правильным.
Как предусмотрено пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от всей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3 договора установлено, что при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5, 4.2.9, 5.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 % от стоимости изделия. Согласно пункту 3.4.4 заказчик обязан произвести оплату цены договора в размере и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором от 05.09.2016, за период с 02.12.2016 по 17.01.2018, а также штрафа, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а решением суда от 31.07.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Медведевой С.А. своих обязательств, в связи с чем, Петровым Д.А. избран способ защиты права в виде уменьшения стоимости работ по договору. Суд также указал, что решение суда от 31.07.2018 вступило в законную силу 08.11.2018, с этой даты у ответчика возникла обязанность уплатить цену по договору подряда в размере 66584 рубля.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, при принятии решения судом применен закон, не подлежащий применению, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации).
Приведенными выше условиями договора от 05.09.2016 N 452/2016 предусмотрены конкретные сроки оплаты стоимости выполненных работ и их цена. Этим же договором не согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем заказчик освобождается от уплаты стоимости работы до разрешения спора в судебном порядке и принятии судебного акта.
Кроме того, в апелляционной жалобе верно указано на то, что в рассматриваемых правоотношениях относительно оплаты стоимости договора именно Петров Д.А. является должником, а не кредитором, потому положение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.
На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При оценке ответственности Петрова Д.А. за несвоевременную оплату стоимости работ судебная коллегия учитывает ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ИП Медведевой С.А.
Учитывая, что фактически монтажные работы истцом завершены 22.03.2017, а задолженность по договору составила 66584 рубля, судебная коллегия расчет неустойки производит с 23.03.2017 по 17.01.2018 (в пределах заявленных исковых требований). Размер неустойки составит 601253,52 рубля =(66584 х 3% х 301 день просрочки), размер штрафа - 18658,40 рублей.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 80 приведенного выше постановления Пленума, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Судебной коллегией установлено, что неустойка за нарушение срока выплаты оставшейся части денежных средств по договору в размере 601253,52 рубля, штраф - 18658,40 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличие действительного ущерба на указанные суммы истцом не доказано.
В этой связи размер неустойки подлежит уменьшению до 30000 рублей, размер штрафа - до 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика Петрова Д.А. судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно информации Камчатского адресного бюро Петров Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 126).
Почтовое извещение о судебном заседании 31.01.2019 направлено ответчику по указанному адресу 19.01.2019, то есть заблаговременно, однако им не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 163).
Применительно к требованию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, ответчик Петров Д.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 31.01.2019.
В этой связи оснований для назначения адвоката в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку место жительства Петрова Д.А. суду было известно.
Указание жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес>, продана, приведено бездоказательно, кроме того, безусловно не свидетельствует об изменении места жительства Петрова Д.А.
На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
Цена иска, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 130-133), составила 953866,40 рублей. Исковые требования удовлетворены на 71,96 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9166,73 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) (с учетом позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), 150 рублей - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.01.2019 в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить.
Взыскать с Петрова Дмитрия Андреевича в пользу ИП Медведевой Светланы Александровны неустойку за период с 23.03.2017 по 17.01.2018 в размере 30000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9316,73 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка