Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года №33-1234/2019, 33-62/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-62/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-259/2019 по исковому заявлению Арашаева А.Д. к генеральному директору открытого акционерного общества "Бетонинвест" Мацакову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате
по частной жалобе истца Арашаева А.Д. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
25 ноября 2019 г. Арашаев А.Д. обратился в суд с иском к генеральному директору открытого акционерного общества "Бетонинвест" Мацакову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2013 г. между ним и открытым акционерным обществом "Бетонинвест" (далее - ОАО "Бетонинвест") заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве сторожа с оплатой труда в размере 8 000 рублей.
Трудовые отношения с ответчиком прекращены с сентября 2019 г.
За периоды с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г., с января 2019 г. по август 2019 г. заработная плата Арашаеву А.Д. не выплачена, общая сумма задолженности по заработной плате за указанные периоды составила 154240 рублей.
В силу изложенного Арашаев А.Д. просил суд взыскать с генерального директора ОАО "Бетонинвест" Мацакова В.Н. задолженность по заработной плате в вышеназванном размере.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2019 г. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Арашаева А.Д. оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 названного Кодекса; заявителю предложено в срок до 6 декабря 2019 г. устранить недостатки заявления.
4 декабря 2019 г. Арашаев А.Д. направил в суд заявление об устранении недостатков, в котором указал, что в сентябре 2019 г. он обратился в органы прокуратуры с просьбой об истребовании у ответчика трудового договора, приказа о зачислении его на работу, платежных ведомостей и журнала дежурств, однако ответ прокуратуры по данному запросу не поступил.
Определением судьи Элистинского городского суда от 9 декабря 2019 г. исковое заявление Арашаева А.Д. возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 29 ноября 2019 г.
В частной жалобе истец Арашаев А.Д. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, сославшись на то, что цена иска и расчет взыскиваемой суммы приведены им в исковом заявлении и заявлении об устранении недостатков от 4 декабря 2019 г. Кроме того, указывает, что 19 сентября 2019 г. он обратился в органы прокуратуры с заявлением об истребовании документов, подтверждающих факт его трудовых правоотношений с ОАО "Бетонинвест", однако данный запрос оставлен без внимания.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление Арашаева А.Д., судья руководствовался положениями пунктов 5, 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска; к заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы; не представлены суду доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений истца с ОАО "Бетонинвест".
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи от 29 ноября 2019 г., истцом не устранены, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно пункту 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как усматривается из представленного материала, в тексте искового заявления от 25 ноября 2019 г., а также заявления об устранении недостатков от 4 декабря 2019 г. истцом фактически указаны цена иска, расчет взыскиваемой денежной суммы.
Отсутствие же в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм, поскольку действующее законодательство не предусматривает специальной формы такого расчета при подаче искового заявления.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Из пункта 11 данного постановления следует, что установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Анализ приведенных правовых положений свидетельствует о том, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Оставляя исковое заявление Арашаева А.Д. без движения по мотиву непредставления доказательств в подтверждение заявленных требований, а затем возвращая его истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья не учел указанные выше процессуальные нормы и разъяснения по их применению, чем нарушил право заявителя на доступ к правосудию.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым отметить следующее.
В определении судьи от 9 декабря 2019 г. о возвращении искового заявления указано на то, что истец не представил расчет взыскиваемых сумм с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.
Между тем данное обстоятельство не было указано в определении судьи от 29 ноября 2019 г. в качестве основания для оставления заявления без движения.
Таким образом, допущенные судьей нарушения норм процессуального закона привели к принятию незаконного определения о возвращении искового заявления, а потому обжалуемое судебное постановление на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Арашаева А.Д. к производству суда.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 г. отменить.
Материал N 9-259/2019 по исковому заявлению Арашаева А.Д. к генеральному директору открытого акционерного общества "Бетонинвест" Мацакову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате направить в Элистинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий И.В. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка