Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Голышевой Ю.А. по доверенности Кулакова М.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2017 года по иску Голышевой Юлии Александровны к Чупланову Николаю Алексеевичу об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Голышева Ю.А. обратилась в суд с иском к Чупланову Н.А., в котором просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с <данные изъяты>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером П.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что данный земельный участок является раннее учтенным, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены.
При подготовке межевого плана кадастровым инженером П. был выявлен ряд нарушений ее прав со стороны собственника земельного участка с кадастровым N - Чупланова Н.А.
В заключении кадастрового инженера указано, что ответчик Чупланов Н.А. претендует на часть ее земельного участка площадью 83 кв. м, тогда как данная часть земельного участка использовалась ею для ведения личного подсобного хозяйства, заезда сельскохозяйственной техники, также без согласования с ней он установил металлическую изгородь, тем самым преградив ей проход, создавая препятствия в пользовании своим земельным участком. В результате истец не может использовать территорию своего земельного участка площадью 213 кв. м (83 кв. м + 130 кв. м). Кроме того, заключением кадастрового инженера установлен факт захвата территории ее земельного участка собственником участка с кадастровым N на 59 см в месте расположения колодца.
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки Управления Росреестра по Тульской области.
Во внесудебном порядке разрешить спор по границам с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тульской области.
Истец Голышева Ю.А. и ее представитель по доверенности Шамонов А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Чупланов Н.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенностям Дорошенко Я.А. и Чупланова Р.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Василенко Н.А., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Управления Росреестра", Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Тульской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратив внимание на то, что исковые требования Голышевой Ю.А. следует уточнить путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика, либо признания результатов межевания недействительными в части и в данной части установления местоположения характерных точек смежной границы земельных участков.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Голышевой Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом преждевременно сделаны выводы об отсутствии нарушения прав Голышевой Ю.А. при формировании, описании границ земельного участка ответчика, поскольку местоположение границ земельных участков, в том числе по фактическому пользованию, их соответствие данным ЕГРН, не определено, правильность установления границ земельного участка ответчика не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить постановленное по делу решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Шамонова А.Н., третьего лица Василенко Н.А., представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения истца Голышевой Ю.А. и ее представителя по доверенности Кулакова М.Н., возражения представителей ответчика Чупланова Н.А. по доверенностям Дорошенко Я.А. и Чуплановой Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями.
Голышева Ю.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, право собственности истицы на земельный участок возникло в порядке наследования и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте имеют статус ранее учтенные, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Данный земельный участок ранее принадлежал наследодателю истца - Чупланову А.И., на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного Ильинским сельским советом Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок с <данные изъяты>, является многоконтурным, состоит из трех контуров, и расположен по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за Чуплановым Н.А.
Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь составила участка составила 996 кв. м, из них: N (1) - 922 кв. м, N (2) - 37 кв. м, N (3) - 37 кв. м.
Таким образом, границы участка ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ). Местоположение границ земельного участка ответчика согласовано со всеми смежными землепользователями, с Голышевой Ю.А. - путем публикации извещения в порядке, предусмотренном законом. Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым N в установленный срок не явился для согласования и не представил возражений относительно местоположения границ уточняемого земельного участка ответчика.
Его право собственности на данный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ленинского района Тульской области, постановления главы Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанным постановлением за Н.Н.., матерью Чупланова Н.А., закреплен также участок площадью 100 кв. м в дер. <адрес>, который был образован путем раздела земельного участка площадью 0,22 га, предоставленного Н.Н. для ведения личного подсобного хозяйства и ее отказа от остальной площади в пользу своих троих детей, в том числе Чупланова Н.А.
Согласно данным ЕГРН земельный участок площадью 100 кв. м имеет кадастровый N, расположен по адресу: <адрес>. Данный участок имеет статус ранее учтенный, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы в установленном законодательством порядке не установлены, но используется в едином ограждении с контуром земельного участка N (2), площадью 922 кв. м, Чуплановым Н.А., как наследником Н.Н.
Обращаясь в суд с указанным иском, истица указывает на нарушение процедуры межевания земельного участка ответчика, проведенного без согласования границ образуемого земельного участка, и на несоответствие границ этого земельного участка сложившемуся порядку землепользования, в связи с чем земельный участок ответчика сформирован частично за счет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, чем нарушены ее права на пользование своим земельным участком и установление его границ.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Под способами защиты гражданских прав, приведенными в ст. 12 ГК Российской Федерации, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голышевой Ю.А. требований об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с пересечением границ земельного участка Чупланова Н.А., сведения о которых определены в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ).
Между тем требований о признании результатов данных работ недействительными и исключении либо исправлении содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении участка ответчика истцом не заявлено, предметом судебного разбирательства они не являлись, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности разрешить спор о границах земельных участков в рамках заявленных требований, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений прав Голышевой Ю.А. при формировании, описании границ земельного участка ответчика Чупланова Н.А. допущено не было.
Как следует из материалов дела, Голышевой Ю.А. заявлены требования об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с пересечением границ земельного участка Чупланова Н.А., сведения о которых определены в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ), что недопустимо в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Соблюдение процедуры установления границ земельного участка ответчика, согласования его границ, правильность установления границ земельного участка ответчика в рамках заявленных требований предметом доказывания не являлись.
Ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы для установления местоположения земельных участков сторон, в том числе по фактическому пользованию, их соответствие данным ЕГРН, правильности установления границ земельного участка ответчика судом оставлено без удовлетворения.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции стороны, в настоящее время Голышевой Ю.А. предъявлен в суд иск о признании результатов межевания земельного участка и исправлении содержащихся в ЕГРН сведений о его местоположении, данный иск принят судом к производству, то есть указанные выше обстоятельства подлежат проверке при разрешении указанного спора.
По приведенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения от 12 декабря 2017 года выводы суда первой инстанции о том, что нарушений прав Голышевой Ю.А. при формировании, описании границ земельного участка ответчика Чупланова Н.А. допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что нарушений прав Голышевой Ю.А. при формировании, описании границ земельного участка ответчика Чупланова Н.А. допущено не было.
В остальной части апелляционную жалобу Голышевой Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
