Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июля 2018 года №33-1234/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хасуева А.М. на определение Себежского районного суда Псковской области от 01 июня 2018 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Дмитриевой Т.П. к ответчику Хасуеву А.М. о включении в состав наследства имущественного права требования денежных средств, взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на находящиеся в его собственности объекты недвижимости в пределах суммы иска (<данные изъяты>.).
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Т.П. в лице своего представителя Хоруженко Т.В. обратилась в суд с иском к Хасуеву А.М. о включении в состав наследственного имущества права требования денежных средств, взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что (дд.мм.гг.) 2016 года Хасуев А.М., действуя в рамках доверенности от имени Дмитриева Л.А. совершил продажу квартиры, <****> А.М., право собственности, которой на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленный законом порядке. С момента совершения сделки Хасуев А.М. обязан незамедлительно был передать Дмитриеву Л.А. денежные средства, но этого не сделал. С 20.11.2016 Дмитриев Л.А. в связи с болезнью находился в тяжелом состоянии, (дд.мм.гг.)2016 умер.
Вместе с заявленным иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на находящиеся собственности ответчика объекты недвижимости в пределах суммы иска (<данные изъяты>.).
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, полагает, что истцом не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств недобросовестности поведения ответчика, данных о его неосновательном обогащении, суду не представлено.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ссылается на законность постановленного судом определения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, сослался на недобросовестность поведения ответчика, выразившееся в длительном невозвращении суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, в виду следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска запрещение ответчику совершать определенные действия.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, не опровергает выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения, заявленная в иске, является значительной, основанием для подачи иска явилось совершение ответчиком сделки-купли продажи объекта недвижимости, по утверждению истца, без передачи денежных средств после сделки, то указанные основания в полной мере свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Себежского районного суда Псковской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хасуева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка