Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1234/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1234/2018
"30" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климина Олега Николаевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2018 года, которым заявление Климина Олега Николаевича о рассрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 января 2018 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены.
С Климина Олега Николаевича в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2013 года по состоянию на 22 августа 2017 года в размере 161 097, 34 руб., в том числе по основному долгу 122 228,74 руб., по процентам 38 868,60 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4421,95 руб., а всего 165 519,29 руб.
Встречный иск Климина Олега Николаевича к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с него в пользу банка денежных средств в размере 78 603,50 руб. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 апреля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
5 апреля 2018 года Климин О.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив ежемесячный платеж в счет погашения задолженности в сумме 2000 руб. Требования мотивировал тем, что исполнить решение единовременно для него затруднительно. Его среднемесячный заработок за 2017 год составляет <данные изъяты> руб. При этом ежемесячные платежи по кредитам в банки составляют 22 584,86 руб. Денежных средств на проживание не остается.
Впоследствии Климин О.Н. уточнил свои требования, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с 4 апреля 2018 года по 23 января 2020 года в следующем порядке: в период с 4 апреля 2018 года по 23 января 2019 года погашается задолженность по кредиту на сумму 20 000 руб. (ежемесячный платеж 2000 руб.), в период с 23 января 2019 года по 27 июня 2019 года - на сумму 26 500 руб. (ежемесячный платеж 5300 руб.), в период с 27 июня 2019 года по 23 января 2020 года - на сумму 114597,34 руб. (ежемесячный платеж составляет 16 300 руб., платеж в последний месяц 16 797,34 руб.), в период с 1 января 2020 года по 23 января 2020 года погашается сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4 421,95 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Климин О.Н. просит отменить определение суда, удовлетворить его заявление. Считает, что судом не в полном объеме были исследованы представленные им доказательства. Указывает, что дополнительных источников дохода он не имеет, имущество, которое можно было бы реализовать, отсутствует: автомобиль находится в залоге у банка, квартира, в которой он проживает, является собственностью бывшей жены. Предложенный сотрудницей банка вариант погашения задолженности с выплатой первоначального взноса в сумме около 35 000 руб., а в дальнейшем ежемесячных платежей в размере 3700 руб., не устраивает его по причине большого первоначального взноса. Также считает, что вариант банка намного длительнее, чем вариант, предложенный им.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления Климина О.Н., суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления заявителем не приведено. Суд указал, что предоставление должнику рассрочки на период с 4 апреля 2018 года по 23 января 2020 года ежемесячными платежами не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
По смыслу приведенных выше правовых норм отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.
При разрешении заявления Климина О.Н. таких обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы наличие иных кредитных обязательств, а также недостаточность денежных средств не относятся к числу исключительных обстоятельств и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Климина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка