Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1234/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1234/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
с участием прокурора Федько П.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеенко Ирины Васильевны- Володина Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2018
дело по иску Тимофеенко Ирины Васильевны к Каменскому Игорю Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения третьего лица Масловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Тимофеенко И.В. обратилась в суд с иском к Каменскому И.М. об истребовании из владения ответчика недвижимого имущества - квартиры (доли в размере 1/2), расположенной по адресу: /__/, и прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.
В обоснование требований указано, что 14.11.2012 между Тимофеенко И.В. и Масловой С.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела за плату 1/2 доли общей долевой собственности указанной выше квартиры. Стоимость приобретенной доли недвижимого имущества составила 1000000 руб. При подготовке документов для регистрации своих прав Тимофеенко И.В. стало известно, что спорная квартира выбыла из владения Масловой С.В. в связи с обращением на нее взыскания банком ВТБ 24 по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2015, в последующем квартира реализована банком ответчику Каменскому И.М. Ссылаясь на положения ст.301-302 ГК РФ, полагала необходимым истребовать у ответчика имущество из чужого незаконного владения.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова С.В.
В судебном заседании представитель истца Тимофеенко И.В. - Володин С.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что право собственности Тимофеенко И.В. возникло с момента подписания сторонами договора купли-продажи 14.11.2012. Своевременно договор не был зарегистрирован истцом по семейным обстоятельствам, однако в последующем право собственности истца было подтверждено решением третейского суда от 18.10.2013.
В судебном заседании представитель ответчика Каменского И.М. -Каменская С.В. требования не признала, указала, что переход права собственности на имущество по договору купли-продажи от 14.11.2012 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорная квартира с момента заключения кредитного договора с Масловой С.В., т.е. с 29.03.2013, обременена залогом и после обращения на нее взыскания банком реализована на торгах, где приобретена ответчиком Каменским И.М.
Третье лицо Маслова С.В. в судебном заседании полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку обращение взыскания на квартиру произведено незаконно.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тимофеенко И.В., ответчика Каменского И.М.
Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст. 1, ст. 8, 209, 233, 301, 302, 420, 425, 432, 549, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 21.04.2003 в удовлетворении исковых требований Тимофеенко И.В. отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Тимофеенко И.В. - Володин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование, что судом неверно сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 14.11.2012 является незаключенным. Все существенные условия сделки, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, определены. По мнению апеллянта, все последующие сделки по отчуждению квартиры являются ничтожными. Отсутствие факта оспаривания истцом результатов торгов, в ходе которых квартира была реализована Каменскому И.М., на исследуемые в деле правоотношения не влияет. Право собственности истца на 1/2 доли недвижимого имущества подтверждено решением третейского суда, которое вступило в законную силу и не оспорено ответчиком. Полагает, что регистрация права является лишь процедурой, установленной государством, и которая носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от 14.02.2005 Масловой С.В. принадлежала на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2005.
Апелляционным определением Томского областного суда от 12.04.2016 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2015 по делу по иску по иску Банка ВТБ 24 к Масловой С.В. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части частичного удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении порядка реализации этого имущества в части отказа в обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на квартиру адресу: /__/; определен способ реализации квартиры- продажа с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость квартиры 1944000 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Тимофеенко И.В. собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, не является, поэтому правом истребовать её из владения Каменского И.М., право собственности которого возникло на основании законной сделки и зарегистрировано в установленном законом порядке, не обладает.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, они основаны на законе и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.2 ст.558 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N302-Ф3 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в том числе в ст.558 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.03.2013.
Т.е., договоры продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенные до 1 марта 2013 г., подлежали государственной регистрации и считались заключенными с момента такой регистрации.
В силу пп.1 и 2 ст.233 ГК РФ право приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации в силу п.1 ст.551 ГК РФ. При этом п.2 ст.551 ГК РФ установлено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из системного анализа названных выше правовых норм следует, что договор купли-продажи жилого помещения, оформленный до 01.03.2013, считается заключенным только с момента его государственной регистрации, в связи с чем права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента, а не с момента подписания ими договора, право собственности у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным и не порождает какие-либо права и обязанности у его сторон.
Судом установлено, что 14.11.2012 истец (покупатель) и Маслова С.В. (продавец) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Маслова С.В. обязалась передать в собственность Тимофеенко И.В., а Тимофеенко И.В. обязалась принять в собственность и оплатить на условиях, предусмотренных договором, 1/2 доли общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Однако, учитывая, что данный договор купли-продажи от 14.11.2012 его сторонами только подписан, в соответствии с требованиями действующего законодательства договор и переход права собственности не зарегистрированы, в силу чего данный договор не может считаться заключенным, а право собственности у Тимофеенко И.В. как покупателя по нему - возникшим.
Тимофеенко И.В., обращаясь с настоящим иском, просит истребовать из владения ответчика спорное имущество.
Положениями ст.301 ГК РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются следующие обстоятельства: именно истцу принадлежит право собственности на спорную индивидуально ­определенную вещь; это право нарушено ответчиком, который удерживает принадлежащую истцу вещь.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п.63).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, также указано о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Учитывая, что у Тимофеенко И.В. право собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, в установленном законом порядке не возникло, правовых оснований для истребования имущества из владения Каменского И.М., право собственности которого, напротив, возникло на основании законной сделки и зарегистрировано в установленном законом порядке, она не имеет.
Кроме того, судом установлено, что ответчику Каменскому И.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 22.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2017.
При этом право собственности ответчика никем не оспорено, равно как и торги, на основании которых был заключен вышеуказанный договор купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 14.11.2012 является заключенным, поскольку все существенные условия сделки, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, определены, при этом все последующие сделки по отчуждению квартиры являются ничтожными, отсутствие факта оспаривания истцом результатов торгов на исследуемые в деле правоотношения не влияет, а регистрация права является лишь процедурой, установленной государством и носит право подтверждающий, а не правоустанавливающий характер, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.
Доводы о возникновении права собственности истца на 1/2 доли недвижимого имущества на основании решения третейского суда, которое является вступившим в законную силу и не оспорено ответчиком, несостоятельны, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 25.07.2017, истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическое агентство "ТомБизнесЭксперт" от 18.10.2016, удовлетворившего требования Тимофеенко И.В. к Масловой С.В. о признании права собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимофеенко Ирины Васильевны- Володина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка