Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 июня 2017 года №33-1234/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2017 года Дело N 33-1234/2017
 
г. Кызыл 06 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Сат Л.Б.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Хурагана И.И. к Коновалову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Коновалова В.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Хураган И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коновалову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль, а при невозможности возврата (уничтожении или угоне автомобиля) уплатить его рыночную стоимость, указывая на то, что 21 ноября 2013 года, находясь в г. Красноярске, попросил ответчика перегнать в г.Кызыл принадлежащий ему автомобиль марки «**», регистрационный номер **. Для того, чтобы у ответчика возникло право владения автомобилем во время перегона и ответственность в случае аварии, сторонами был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля, в котором стоимость автомобиля указана в сумме ** рублей. Оплата по договору не производилась, намерений исполнять сделку у сторон не было. При перегоне автомобиля произошло ДТП, автомобиль получил повреждения. 18 июля 2014 года ответчик написал расписку о том, что обязуется вернуть автомобиль до 20 августа 2014 года. Рыночная стоимость автомобиля составляет ** руб. Ответчик автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не зарегистрировал, удерживает автомобиль и незаконно пользуется им.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2016 года иск Хурагана И.И. удовлетворен частично: договор купли-продажи автомобиля марки «**», регистрационный номер **, заключенный между Хураганом И.И. и Коноваловым В.А. 21 ноября 2013 года, признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки - на ответчика возложена обязанность вернуть указанный автомобиль истцу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что вывод суда о мнимости договора купли-продажи, исходя из несоразмерности цены автомобиля, является необоснованным. Подписав спорный договор купли-продажи, стороны выразили свою волю на отчуждение автомобиля по установленной цене, отразили переход транспортного средства к покупателю и получение продавцом оплаты. Истец не представил в суд доказательств безденежности заключенного договора. Вместе с тем, в материалах имеются сведения о передаче ответчиком истцу денежных средств. В расписке от 18 июля 2014 года указано, что ответчик возвратит автомобиль, после чего будет произведен совместный перерасчет. Также на факт передачи денежных средств в сумме ** руб. указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истцом поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Верпето Н.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель истца Саенко В.Д. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Коновалов В.А. и представитель третьего лица по делу - Управления ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Хураган И.И. в судебное заседание также не явился, заявлением от 02 июня 2017 г. просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Применительно к договору купли-продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Хураганом И.И. (продавец) и Коноваловым В.А. (покупатель) 21 ноября 2013 года в г. Кызыле заключен договор купли-продажи автомобиля «**», регистрационный номер **. Стоимость автомобиля согласно договору составляет ** руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РТ 29 июня 2016 года, владельцем автомобиля «**», регистрационный номер **, является истец Хураган И.И.
18 июля 2014 года ответчиком дана расписка о том, что он обязуется вернуть автомобиль «**» до 20 августа 2014 года, после чего будет произведен совместный перерасчет.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г.Кызылу от 08 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова В.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Удовлетворяя исковые требования Хурагана И.И., суд первой инстанции исходил, в частности, из несоразмерности цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, его рыночной стоимости, и того обстоятельства, что ответчик не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя.
Судебная коллегия с такими выводами не согласна по следующим основаниям.
Указание в договоре купли-продажи автомобиля его стоимости в сумме, не соответствующей его рыночной стоимости на момент совершения сделки, само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, так как мотивы этого могут быть различными (например, в целях уклонения от уплаты налога на имущество).
Регистрация транспортных средств в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в частности, подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. Данная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и оценки технического состояния этих средств для их эксплуатации.
Отсутствие регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя также само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сторонами сделки, поскольку регистрация транспортных средств носит только учетный характер.
Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве доказательства письменные объяснения Бобылева В.Г., которые являются недопустимыми доказательствами. В качестве свидетеля Бобылев В.Г. в порядке ст. 70 ГПК РФ судом не был допрошен.
Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к неправильному разрешению спора.
Суду апелляционной инстанции представлены письменные объяснения истца Хурагана И.И., в которых сказано, что в ноябре 2013 года ему предложили ** работу в г. Улан-Удэ. 20 ноября 2013 года он с Коноваловым В.А. и его женой приехал в г. Красноярск, откуда должен был выехать в г. Улан-Удэ. Ответчик, как **, предложил ему свои услуги по доставке автомобиля в г. Кызыл. Так как у ответчика не было водительских прав, он напечатал договор купли-продажи автомобиля для того, чтобы кто-нибудь из находившихся на съезде в г. Красноярске тувинских казаков перегнал автомобиль в г. Кызыл. Доверенность водителю должен был выдать ответчик. Намерения продавать автомобиль у него не было, он только поручил доставить его в г. Кызыл.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саенко В.Д. пояснил, что, поскольку у ответчика не было водительского удостоверения, он должен был привлечь для транспортировки кого-нибудь из казаков, присутствовавших на съезде казачьего общества. В момент заключения договора купли-продажи у истца не было документов лица, который будет осуществлять транспортировку, поэтому был заключен договор купли-продажи автомобиля, а не выдана доверенность.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Бобылев В.Г. подтвердил объяснения истца, показав, что в ноябре 2013 года истец попросил перегнать из г. Красноярска в г. Кызыл принадлежащий ему автомобиль. У ответчика Коновалова В.А. водительских прав не было. Ответчик не был владельцем данного автомобиля, договор купли-продажи был составлен для того, чтобы пройти пост полиции. По дороге в г. Кызыл по его (свидетеля) вине произошло ДТП, после чего автомобиль был доставлен для ремонта в г.Красноярск. В целях возмещения ущерба он попросил ответчика продать принадлежавший его гражданской жене Ж. земельный участок. Денежные средства за продажу земельного участка передал ответчику, так как он перевез автомобиль на ремонт.
Суду апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2014 года, заключенный между Ждановой М.Г. и Монгуш Б.О., согласно которому земельный участок, расположенный в местечке «**» ** Республики Тыва, площадью 1 000 кв.м., продан Ждановой М.Г. покупателю Монгуш Б.О. за ** руб.
В договоре купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2013 года сказано, что оплата стоимости автомобиля производится в течение 1 дня со дня подписания договора путем перечисления денежной суммы на счет продавца.
Доказательств оплаты стоимости автомобиля или ее части ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из содержания расписки ответчика от 18 июля 2014 года нельзя сделать вывод о том, производилась ли ответчиком оплата стоимости автомобиля и в какой сумме.
Сведения об оплате денежных средств в сумме ** руб. в счет стоимости автомобиля в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2015 года указаны со слов ответчика.
Паспорт транспортного средства автомобиля «**», регистрационный номер ** (оригиналы) находится у истца.
По настоящее время автомобиль состоит на учете в органах ГИБДД на имя истца.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, у истца намерения на отчуждение принадлежащего ему автомобиля не имелось, договор купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2013 года был составлен с целью перегнать автомобиль из г. Красноярска в г. Кызыл. Стороны, заключая данный договор, не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия и не подтвердили своими дальнейшими действиями намерение заключить в реальности договор купли-продажи автомобиля.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является мнимой сделкой, является верным, он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств оплаты стоимости автомобиля ответчиком не было представлено, суд, применяя последствия недействительности сделки, обоснованно обязал ответчика возвратить истцу автомобиль.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка