Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2017 года №33-1234/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1234/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Х.Е.Е., С.О.Л. к Администрации городского округа Саранск, Г. И.А. о признании договора передачи недействительным в части по апелляционной жалобе представителя Х.Е.Е. Сорокиной Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Х.Е.Е., С.О.Л. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Г. И.А. о признании договора передачи недействительным в части.
В обоснование исковых требований указали, что < дата> между < данные изъяты> и А.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: А.И.Н. (Г.И.А.) < данные изъяты> года рождения, С.О.Л. < данные изъяты> года рождения, Х.Е.Е. < данные изъяты> года рождения, был заключен договор передачи в совместную собственность < данные изъяты> квартиры общей площадью < данные изъяты> кв. м, жилой площадью < данные изъяты>, по < адрес>. Собственниками спорного жилого помещения являются: А.Н.И., А.И.Н. (Г. И.А.), С.О.Л., Х.Е.Е. < дата> А.Н.И. умерла. После её смерти открылось наследство на указанную квартиру. Х.Е.Е. и С.О.Л. на день смерти А.Н.И. были зарегистрированы и проживали по указанному адресу. В < дата> Х.Е.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Наследниками к имуществу А.Н.И. являются также дочери - А.И.Н. (Г. И.А.) и С.О.Л. А.И.Н. (Г. И.А.), которая истцам приходится сводной сестрой, никогда не проживала по данному адресу, с рождения была зарегистрирована в < адрес>, далее по < адрес>. Истцы её никогда не видели, обращались в отдел розыска, но какой-либо информации о её местонахождении на территории Российской Федерации получено не было. Решением < данные изъяты> от < дата> удовлетворено заявление Х.Е.Е. о признании А.И.Н. безвестно отсутствующей. Как стало известно, < дата> А.И.Н. была удочерена гражданами < данные изъяты> Г.А. и Г.М. Учитывая, что А.И.Н. (Г. И.А.) удочерена и зарегистрирована по < адрес>, ещё до заключения договора передачи, то она утратила право пользования спорной квартирой и не имела права участвовать в её приватизации.
Просили суд признать договор передачи рег. <№> от < дата>, зарегистрированный в < данные изъяты> и записанный в реестровую книгу под <№>, стр. < данные изъяты>, параграф < данные изъяты>, недействительным в части права совместной собственности на квартиру, расположенную по < адрес>, за А.И.Н. (Г. И.А.); признать договор передачи рег. <№> от < дата>, заключенный между А.Н.И., Х.Е.Е., С.О.Л. (т. 1 л.д. 1-3, 160).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Х.Е.Е., С.О.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х.Е.Е. Сорокина Н.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учётом их увеличения. Ссылается на то, что: судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не принял во внимание выписку из домовой книги от < дата>, отсутствие подписи ответчика в договоре передачи; < дата> в нотариальное дело наследниками представлено заявление Г. И.А. от < дата>г. об отказе от 1/4 доли наследства, оставшегося после смерти А.Н.И., в пользу сестры Х.Е.Е.; поскольку доли в договоре передачи не определены и фактически Г. И.А. утратила родственные отношения с А.Н.И. и Х.Е.Е., заявление не принято нотариусом к исполнению; в нотариальном деле имеется доверенность от < дата>, в соответствии с которой Г. И.А. уполномочивает С.О.Л. заключить соглашение об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из собственников; срок исковой давности не пропущен, узнав о факте усыновления, истцы предприняли меры по розыску ответчика, вели переговоры по досудебному урегулированию спора, согласия не было достигнуто; на момент заключения типового договора о найме жилого помещения от < дата> ответчик не являлась членом семьи нанимателя, являлась гражданкой государства < данные изъяты>; в заявлении на приватизацию спорного помещения от < дата> в графе «подписи» напротив «А.И.Н.» стоит надпись «действующая с согласия матери», однако подпись самой А.И.Н. отсутствует, как и подпись её законных представителей; Г. И.А. не приобрела право пользования спорной квартирой и не могла участвовать в её приватизации, так как была удочерена и зарегистрирована в < данные изъяты> ещё до заключения договора передачи и никогда не проживала в ней; отказ в удовлетворении исковых требований лишает наследников возможности вступить в наследство и распорядиться им по своему усмотрению.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Х.Е.Е., С.О.Л., ответчика Г. И.А., представителя ответчика Администрации городского округа Саранск, третьего лица нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, нотариус Р.В.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 44, 45, 48, 49, 52, 55).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х.Е.Е. Сорокиной Н.Ю., представителя ответчика Г. И.А. адвоката Ютландовой Т.Ю., представителя третьего лица КУ городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» А.Д.В., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера <№> от < дата> А.Н.И. на состав семьи из < данные изъяты> человек (А.Н.И. - глава семьи, С.О.Л. - дочь, Х.Е.Е. - дочь, А.И.Н. - дочь) предоставлена < данные изъяты> квартира жилой площадью < данные изъяты> по < адрес> (т. 1 л.д. 152, 153-156).
Согласно договору передачи от < дата> рег. <№>, зарегистрированному в < данные изъяты> < дата>, заключенному между < данные изъяты> и А.Н.И., действующей за себя и несовершеннолетних детей А.И.Н. < данные изъяты> года рождения, С.О.Л. < данные изъяты> года рождения, Х.Е.Е. < данные изъяты> года рождения, указанное жилое помещение находится в собственности А.Н.И., А.И.Н., С.О.Л., Х.Е.Е. (т. 1 л.д. 147).
А.Н.И. умерла < дата> Х.Е.Е. и С.О.Л. обратились к нотариусу < дата> и < дата>, соответственно, с заявлениями о принятии наследства, состоящего из доли квартиры, расположенной по < адрес>. Решением < данные изъяты> от < дата>. А.И.Н. < дата> года рождения, признана безвестно отсутствующей. Согласно свидетельству об усыновлении (удочерении) <№> от < дата> А.И.Н. < дата> года рождения, усыновлена < дата> гражданами < данные изъяты> Г.А. и Г.М., после усыновления ребёнку присвоены имя - И., фамилия - Г.. Указанные обстоятельства подтверждается материалами наследственного дела (т. 1 л.д. 47-62).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать вышеуказанный договор передачи недействительным в части права совместной собственности на спорную квартиру за А.И.Н. (Г. И.А.), ссылаясь на то, что данная сделка оспорима, Г. И.А. утратила право пользования указанной квартирой, поскольку никогда в ней не проживала, была усыновлена до заключения договора передачи.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика Г. И.А. адвокат Ютландова Т.Ю. заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений стороны истцов в суде первой инстанции следует, что о договоре передачи спорной квартиры С.О.Л. и Х.Е.Е. узнали в < дата>, а о факте усыновления А.И.Н. - в < дата>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами к моменту обращения в суд с иском (< дата>) пропущен срок исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока давности для предъявления иска суд не усмотрел; истцы о восстановлении срока исковой давности не заявляли.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждены материалами дела.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы представителя Х.Е.Е. Сорокиной Н.Ю. о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, отклоняется, так как основан на ошибочном понимании норм права.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ранее статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от адвоката Ютландовой Т.Ю., которая представляла интересы ответчика Г. И.А. на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об оплате услуг за участие в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьёй 94, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Ютландовой Т.Ю. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции за счёт средств федерального бюджета в размере < данные изъяты> рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Е.Е. Сорокиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Произвести выплату вознаграждения адвокату Ютландовой Т.Ю. за счёт средств федерального бюджета за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере < данные изъяты> (< данные изъяты>) рублей.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка