Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 33-1234/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 33-1234/2017
21 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Абреговой Н.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисенко ФИО13. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Обязать Борисенко ФИО10, ... года рождения, уроженку < адрес>, проживающую в < адрес>, перенести строение (сарай) для содержания птицы на расстояние не менее 6 метров от окон и не менее 7 метров от входа < адрес>, в < адрес>, летний душ перенести на расстояние не менее 1 метра от существующей смежной границы участков по < адрес> № и № < адрес>, и не чинить препятствий в установке забора между участками по < адрес> № и № < адрес>.
Взыскать с Борисенко ФИО11 в пользу Горской ФИО12 расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты> рублей.
у с т а н о в и л а:
Горская ФИО14 обратилась в суд с иском к Борисенко ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик без согласования с ней установил на меже сарай для разведения домашних птиц и летний душ. При этом крыша сарая нависает над забором истца и мешает установлению нового забора. Данное строение расположено в непосредственной близости от квартиры истца, в результате чего в окна летит пух, вызывая аллергическую реакцию у сына. Слив с крыши летнего душа происходит на земельный участок истца. Поскольку Борисенко ФИО16 отказывается перенести указанные строения на расстояние соответствующее санитарно- бытовым условиям, просила суд обязать ее перенести строение для содержания птицы на расстояние не менее 6 метров от окон и не менее 7 метров от входа < адрес>, в < адрес>, летний душ перенести на расстояние не менее 1 метра от существующей смежной границы участков, а также не чинить препятствий в установке забора.
Борисенко ФИО19 и ее представитель Борисенко ФИО18 возражали против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... , требования Горской ФИО20 удовлетворены.
В апелляционной жалобе Борисенко ФИО21 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Считает, что истцом не доказано нарушение его прав размещением сарая и летнего душа в тех местах, где они расположены.
В суд апелляционной инстанции ответчик Борисенко Л.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции оповещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица (статьи 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Горской ФИО22 и его представителя по доверенности - Омельяненко ФИО23 полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
На основании части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3.5 СП 300-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее, чем тремя подсобными помещениями, при этом, помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7м. от входа в дом.
Исходя из пункта 5.3.8 данных правил, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартиными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м.
Как следует из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежат части жилого дома в < адрес> ( ФИО2 - < адрес> указанном доме, а Борисенко ФИО24 41/100 указанного дома).
Также Борисенко ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м, при указанном домовладении, у Горской ФИО26. в пользовании находится земельный участок площадью 350 кв.м. по адресу: < адрес>.
На территории земельного участка Борисенко ФИО27 имеется строение (сарай) для разведения домашних птиц и летний душ. Сток с крыши сарая направлен на земельный участок Горской ФИО28. Забор пришел в негодность и завалился в сторону участка истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ... , составленного комиссией администрации МО «Кужорское сельское поселение».
По делу проведена судебно-строительная экспертиза установившая, что спорные строения не являются объектами капитального строительства и не соответствуют требованиям СНиП и градостроительным нормам. При этом они могут быть приведены в соответствие с требованиями СНиП путем переноса на новое место с соблюдением требований п.5.3.5. и п.5.3.8 СП 300-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Анализ изложенных законоположений, а также установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что при возведении ответчиком сарая и летнего душа не были соблюдены установленные действующим законодательством условия возможного отступления от предельных параметров отступов строения.
Вопреки доводам жалобы возведенные строения нарушают права истца, поскольку установлено, что сарай не оборудован водостоками и снегозадерживающими устройствами, мешает установке забора между земельными участками сторон, стоки из летнего душа не отведены от участка истца.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко ФИО29 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
