Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1234/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-1234/2017
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
дело N 33-1234
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2017 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ракановой Е.А. Деминой М.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 августа 2017 года, которым
исковые требования Завгородней Галины Андреевны к Ракановой Елене Александровне о взыскании утраченного заработка удовлетворены.
С Ракановой Елены Александровны в пользу Завгородней Галины Андреевны взыскан утраченный заработок за период с 11.03.2016 года по 04.10.2016 года включительно, в размере 59 994 рубля 15 копеек.
С Ракановой Елены Александровны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1999 рублей 82 копейки
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завгородняя Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ракановой Е.А. о взыскании утраченного заработка за период временной утраты трудоспособности в сумме 55129 рублей 11 копеек, денежных средств в размере 2434 рубля 33 копейки в счет приобретенных лекарств, денежных средств в размере 30192 рубля в счет компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, а так же в счет компенсации за проезд к санаторно-курортному лечению в размере 1118 рублей, денежных средств в размере 3950 рублей в счет компенсации расходов по обследованию головного мозга в клинике НИИТО, денежных средств в размере 8000 рублей в счет оплаты вреда причиненного имуществу - верхней одежде, мотивируя заявленные требования тем, что в результате наезда на пешехода, совершенного Ракановой Е.А., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, причинен тяжкий вред здоровью Завгородней Г.А.
причинением вреда здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2016 года в результате наезда на нее автомобиля под управление ответчика на пешеходном переходе.
В процессе рассмотрения дела истец отказалась от части исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2434 рубля 33 копейки в счет приобретенных лекарств, денежных средств в размере 30192 рубля в счет компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, а так же в счет компенсации за проезд к санаторно-курортному лечению в размере 1118 рублей, денежных средств в размере 3950 рублей в счет компенсации расходов по обследованию головного мозга в клинике НИИТО, денежных средств в размере 8000 рублей в счет оплаты причиненного имуществу - верхней одежде, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Раканова Е.А. и ее представитель Демина М.Ф., указывая, что оснований для взыскания с Ракановой Е.А. утраченного заработка не было, поскольку по решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03.03.2017 года по делу N2-309/2017 в пользу Завгородней Г.А. взыскана в том числе страховая премия за утраченный заработок в размере 150 000 рублей. За время нахождения на больничном, истец получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 207171 рубля 81 копейки. Суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов, понесенных Ракановой Е.А. за оплату услуг представителя. Считает, что в силу разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N31 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат возмещению.
Проверив материалы дела, выслушав Завгородневу Г.А. и ее представителя Богданович Ю.Д., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 11.03.2016 года произошло ДТП по вине водителя Ракановой Е.А., которая совершила наезд на пешехода Завгороднюю Г.А.
Вина Ракановой Е.А. установлена вступившим в законную силу, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.04.2017 года.
Гражданская ответственность ответчика Ракановой Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При изложенных обстоятельствах, исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ракановой Е.А. и именно ее действия явились причиной получения Завгородней Г.А. тяжкого вреда здоровью.
В связи с произошедшим ДТП Завгородняя Г.А. была нетрудоспособной в период с 11.03.2016 года по 04.10.2016 года, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.
Как установлено судом, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03.03.2017 года по делу N2-309/2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Завгородней Г.А. взыскана страховая выплата в размере 150 000 рублей в возмещение утраты заработка за время нетрудоспособности.
Согласно расчету утраченного заработка за период с 11.03.2016 года по 04.10.2016 года, его размер составил 209994 рубля 15 копеек.
Принимая во внимание, что истец до данного дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была трудоустроена, исходя из представленных сведений о заработке истца, и учитывая, что сумма утраченного истцом заработка частично возмещена страховой компанией, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ракановой Е.А. в пользу истца утраченного заработка в размере 59994 рубля 15 копеек.
Отклоняя доводы жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка не имелось, поскольку истец получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 207171 рубля 81 копейки, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пункт 2 статьи 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 27 и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы относительно того, что судом неправомерно отказано Ракановой Е.А. во взыскании с истца судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства Завгородняя Г.А. отказалась от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено, что в силу положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу, истец отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания денежных средств в размере 2434 рубля 33 копейки в счет приобретенных лекарств, денежных средств в размере 30192 рубля в счет компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, а так же в счет компенсации за проезд к санаторно-курортному лечению в размере 1118 рублей, денежных средств в размере 3950 рублей в счет компенсации расходов по обследованию головного мозга в клинике НИИТО, денежных средств в размере 8000 рублей в счет оплаты причиненного имуществу - верхней одежде, производство по делу в указанной части прекращено.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что дело рассмотрено по существу с вынесением решения в пользу истца, судебная коллегия находит, что доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов не влекут отмену решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ракановой Е.А. Деминой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
