Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-12341/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 23 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Абракова Рифата Наиловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года по делу N 2-417/2020, которым постановлено:
исковые требования Абракова Рифата Наиловича к администрации Чайковского городского округа о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца АбраковаР.Н., представителя ответчика Голышевой О.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
3 февраля 2020 года истец Абраков Р.Н. обратился с иском в суд к ответчику администрации Чайковского городского округа, просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- в возмещение убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности:
по оплате консультации юриста и составления жалобы по делу об административном правонарушении в сумме 1500 руб.,
по оплате проезда истца из д. Марково до автовокзала г.Чайковский и обратно (для консультации юриста и подачи жалобы в суд, участия в двух судебных заседаниях), и по оплате проезда свидетелей Г1. и Г2. - всего в сумме 520руб.,
по оплате проезда на городском транспорте в г. Чайковском от автовокзала до юридической консультации, до задания суда и обратно, в том числе по оплате проезда двух свидетелей, в сумме 200 руб.,
- в возмещение судебных расходов по оплате:
консультации юриста и составления иска по настоящему гражданскому делу в сумме 3500руб.,
проезда на городском транспорте в г. Чайковском от автовокзала до юридической консультации, до задания суда и обратно в сумме 40руб.
В обоснование требований указано, что 28.05.2019 постановлением административной комиссии Чайковского городского округа N 45 Абраков Р.Н. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,
29.09.2019 решением Чайковского городского суда Пермского края постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и возмещении судебных расходов, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате составления апелляционной жалобы 3500 руб., по уплате государственной пошлины 150 руб.
Ответчик администрация Чайковского городского округа представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2020 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абракова Р.Н. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2020 года отменено, кассационная жалоба Абракова Р.Н. удовлетворена.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 28.05.2019 постановлением Административной комиссии Чайковского городского округа N 45 Абраков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он 16 апреля 2019 года в 20:00 часов нарушил правила содержания домашнего животного - собаки, предусмотренные пунктом 14.8.10 Правил благоустройства территории муниципального образования "Чайковский городской округ", утверждённых решением Чайковской городской Думы от 20 марта 2019 года N 165, и пунктами 4.15.1, 4.17 Правил содержания домашних животных на территории Марковского сельского поселения от 2 июня 2017 года N 265, в результате чего произошло нападение принадлежащей Абракову Р.Н. собаки на М.
29.09.2019 решением Чайковского городского суда Пермского края постановление Административной комиссии Чайковского городского округа от 28 мая 2019 года N 45 в отношении Абракова Рифата Наиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановление вступило в законную силу.
В связи с обжалованием постановления Административной комиссии Чайковского городского округа от 28 мая 2019 года N 45 Абраковым Р.Н. понесены следующие расходы:
- 2 июля 2019 года по оплате консультации юриста и составления жалобы по делу об административном правонарушении в сумме 1500 руб. (л.д. 12),
- по оплате проезда истца из д. Марково до автовокзала г.Чайковского и обратно (для консультации юриста и подачи жалобы в суд, участия в двух судебных заседаниях), и по оплате проезда свидетелей Г1. и Г2. - всего в сумме 520руб. (л. д. 14),
- по оплате проезда на городском транспорте в г. Чайковском от автовокзала до юридической консультации, до задания суда и обратно, в том числе по оплате проезда двух свидетелей, в сумме 200 руб. (л. д. 15).
Кроме того, в связи с обращением в суд по настоящему гражданскому делу Абраковым Р.Н. понесены следующие расходы:
- 5 ноября 2019 года по оплате консультации юриста и составления иска по настоящему гражданскому делу в сумме 3500руб. (л. д 13),
- по оплате проезда на городском транспорте в г. Чайковском от автовокзала до юридической консультации, до задания суда и обратно в сумме 40руб. (л. д. 15),
- 19 марта 2020 года по оплате составления апелляционной инстанции 3500 руб. (л. д. 76),
- по уплате государственной пошлины 150 руб. (л. д. 74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1070 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, исходил из того, что в данном случае вина в форме умысла или неосторожности должностного лица - главного специалиста отдела по муниципальному контролю Управления финансов и экономического развития администрации города Чайковского Т., не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца Абракова Р.Н.,
не имеется сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при составлении протокола об административном правонарушении для привлечения истца к административной ответственности,
то, что постановление администрации отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абракова Р.Н., прекращено, не может быть расценено в качестве противоправного поступка и, следовательно, не подтверждает само по себе наличие вины должностного лица администрации города Чайковского,
прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с правовой позицией относительно разрешения вопроса о возмещении расходов, понесённых лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено 29 июля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о достижении истцом желаемого результата и, следовательно, о наличии оснований для возмещения расходов, понесённых в связи с реализацией установленного государством права на защиту.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении:
- 2 июля 2019 года по оплате консультации юриста и составления жалобы по делу об административном правонарушении в сумме 1500 руб. (л.д. 12),
- по оплате проезда истца из д. Марково до автовокзала г.Чайковского и обратно (для консультации юриста и подачи жалобы в суд, участия в двух судебных заседаниях), и по оплате проезда свидетелей Г1. и Г2. - всего в сумме 520руб. (л. д. 14),
- по оплате проезда на городском транспорте в г. Чайковском от автовокзала до юридической консультации, до задания суда и обратно, в том числе по оплате проезда двух свидетелей, в сумме 200 руб. (л. д. 15).
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, подлежат возмещению как находящиеся в причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности в предъявленной сумме - 1 500 руб., соответствующей требования разумности и справедливости. По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на проезд в сумме 720 руб., итого 2 220 руб.
Указанная сумма подлежит возмещению за счет казны муниципального образования Чайковский городской округ путем взыскания с администрации Чайковского городского округа в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Решения Чайковской городской Думы от 17.04.2019 N 172 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Чайковском городском округе", статей 24, 41 Устава Чайковского городского округа, утверждённого Решением Чайковской городской Думы от 05.12.2018 N 78.
Расходы истца на оказание юридических услуг, понесённых в связи с предъявлением требований о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.
Истцом представлены надлежащие доказательства того, что в связи с обращением в суд по настоящему гражданскому делу Абраковым Р.Н. понесены следующие расходы:
- 5 ноября 2019 года по оплате консультации юриста и составления иска по настоящему гражданскому делу в сумме 3500руб.,
- по оплате проезда на городском транспорте в г. Чайковском от автовокзала до юридической консультации, до задания суда и обратно в сумме 40руб.,
- 19 марта 2020 года по оплате составления апелляционной жалобы 3500 руб.,
- по уплате государственной пошлины 150 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению в сумме 7190 руб., указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, предъявленная к возмещению сумма оплаты юридических услуг 7000руб. соответствует требования разумности и справедливости, стороной ответчика не представлено возражений относительно необходимости и обоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Иск Абракова Рифата Наиловича к администрации Чайковского городского округа о возмещении убытков удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального образования Чайковского городского округа в лице администрации Чайковского городского округа за счет казны муниципального образования Чайковского городского округа в пользу Абракова Рифата Наиловича 2 220 руб. в возмещение убытков.
Взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу Абракова Рифата Наиловича 7190 руб. в возмещение судебных расходов по делу в суде первой и апелляционной инстанций,
в остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка