Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-12341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-12341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2020 по иску Вивденко А.В. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Вивденко А.В. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3. Коллективного договора на 2015-2017гг., п.5.4. Федерального соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г., указывая на то, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные боли, вынужден носить корсет, вынужден поменять работу, в связи с чем ухудшилось материальное положение, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 585 255,34 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 120 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020г. исковые требования удовлетворены, вазысканы с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Вивденко А.В. компенсация морального вреда в размере 585 225,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, полагая, что размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда должен определяться с учетом степени вины АО "Шахтоуправление "Обуховская", составляющей 36,65%, что равно 214 485,05 руб.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка выводам, содержащимся в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от 04.03.2020г., из которого следует, что причиной образования профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, длительного стажа работы в условиях физических нагрузок, нахождения в неудобной рабочей позе, с недостаточным применением средств малой механизации (11 лет 5 месяцев), не только на производстве у ответчика, но и в период работы в перечисленных в акте предприятиях, что также подтверждено санитарно-гигиенической характеристикой труда.
Апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применена долевая ответственность всех работодателей истца, у которых он выполнял трудовую функцию в одних и тех же условиях, без учета методики расчета по коллективному договору.
Заявитель жалобы указывает, что в отсутствие заключения специалистов и разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы для определения степени вины всех работодателей, ответчик был лишен возможности мотивированно возражать на иск и предоставления доказательств, судом нарушены положения ст. 12, 60, 79, 150 ГПК РФ
Взысканная с АО "Донской антрацит" компенсация морального вреда является завышенной, не соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, в связи с чем имелись основания для её снижения с учетом требований разумности и справедливости.
Также апеллянт полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является недоказанным и чрезмерно завышенным, не отвечает характеру спорного правоотношения, сложности дела.
Вивденко А.В. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сикорский С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание Вивденко А.В. и представителя АО "Донской антрацит", извещенных надлежащим образом, с учетом ходатайства ответчика, в соответствии с требованиями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вивденко А.В. работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская" с 29.09.2015г. по 08.05.2020г. машинистом горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе и был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в связи с состоянием здоровья в соответствии с медицинским заключением п.8 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7-17).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 28 лет, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 11 лет 5 месяцев, из них в профессии машинист горных выемочных машин 5 лет 4 месяца (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020г.)
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" у Вивденко А.В. профессиональное заболевание - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром)пояснично-крестцового уровня, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020г. о случае профессионального заболевания (л.д.18-19), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Шахтоуправление "Обуховская" машиниста горных выемочных машин Вивденко А.В. от 04.03.2020г. (л.д. 20), выпиской из истории болезни МБУЗ ЦГБ г. Зверево (л.д.27-35), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 07.02.2020г., выданным ГБУ Ростовской области "лечебно-реабилитационный центр N 2" (л.д.46), извещением об установлении заключительного диагноза (л.д.39).
Заключением Бюро МСЭ N 19 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Вивденко А.В. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 01.04.2021г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.25-26).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020г. следует, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие физических нагрузок, нахождение в неудобной рабочей позе, в возможно недостаточное применение средств малой механизации в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы на всех предприятиях, где работал истец (л.д.18-19).
Согласно справке-расчету АО "Донской антрацит" среднемесячный заработок Вивденко А.В. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 31.03.2020г. составил 78 329,54 руб. (л.д. 21).
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 13.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 41411,06 руб. (л.д.109).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г., действие которого продлено до 31.12.2020г., и исходил из того, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, где ему впервые установлено профзаболевание, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания нарушает права истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание размер среднемесячного заработка истца за период его работы, предшествующей несчастному случаю, и выплаченной ГУ РРО ФСС РФ суммы, и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 585 255,34 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ принял во внимание категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика 20 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО "Шахтоуправление "Обуховская", АО "Донской Антрацит" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30.10.2017г. продлено до 31.12.2020г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г. предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
В случае установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, размер компенсации, выплачиваемой Обществом, уменьшается пропорционально степени вины Работодателя (Общества). Наличие долевой ответственности и степень вины Работодателя устанавливается членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны Работодателя и Работника (абзацы 4, 5 пункта 9.3 Коллективного договора).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью и причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика, подтверждены материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Как следует из п.13, 14 акта и справки о проведении медицинских осмотров истец в 2015-2019г.г. был годен в своей профессии, профпатологии не было (л.д.18-19).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Вивденко А.В. от 26.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинскому и Каменскому районам (л.д.22-24) и протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Шахтоуправление "Обуховская" машиниста горных выемочных машин Вивденко А.В. от 04.03.2020г (л.д.20), подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении им трудовых обязанностей в период работы у ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская" машинистом горных выемочным машин, а также факт причинения вреда здоровью истца ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда.
При этом, истец был принят на работу в АО "Шахтоуправление "Обуховская" с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, в ходе ежегодных медицинских осмотров истца в период его работы у ответчика до 2019г. профессиональное заболевание не было выявлено, истец признавался годным в своей профессии, но именно работа у ответчика привела к утрате трудоспособности как основного показателя вреда здоровью и причинению морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости определении размера компенсации с учетом степени его вины пропорционально продолжительности работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" и факта работы истца на иных предприятиях, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и локальных актов, регулирующих возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны работодателя и работника, что следует из акта о случае профессионального заболевания и протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда и степени его причинения не установлены, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в части не проведения судебной медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу на предмет доказывания факта причинения морального вреда истцу и его степени, подлежат отклонению, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Приведенная в п.9.3. Коллективного договора формула определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику, характер и степень воздействия вредных условий труда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда вследствие необеспечения безопасных условий труда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. С учетом изложенного оснований для взыскания этих расходов в пользу истца в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования судом первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют, а также сводятся к иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Оснований для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба АО "Шахтоуправление "Обуховская" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
