Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-12340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора при секретаре Амелькович Е.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Марченкова А. Т., СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Марченкова А. Т. к СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" о взыскании причиненного материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца - Вербановой Л.В., представителя ответчика Макаровой Т.Ф., заслушав заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марченков А.Т. обратился в Калининский районный суд Санкт - Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" о взыскании материального вреда в размере 507 260 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" ему была проведена операция на левом тазобедренном суставе.

Истец находился в указанном медицинском учреждении с <дата> по <дата>, однако в ходе операции в тазобедренный сустав занесена инфекция, в связи с чем истец был переведен в ФГБОУ ВО "Северо - Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова", где находился с <дата> по <дата>.

В ФГБОУ ВО "Северо - Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" истцу проводилась чистка протеза, истец пролежал в реанимационном отделении 16 дней, в связи с длительным использованием катетера у Марченкова А.Т. развилось недержание мочи. После выписки истец продолжил лечение в поликлинике по месту жительства, однако рана не заживала, в связи с чем было принято решение о замене протеза на бактерицидный. Операция проведена в РНИИТО им. Вредена, где истец находился с <дата> по <дата>.

Реабилитация проводилась в Городской больнице N....

<дата> истцу проведена операция на тазобедренном суставе, в результате чего бактерицидный имплантат заменен на постоянный, однако в результате операции одна нога стала короче другой на 4 см. После проведенных операций, многочисленных наркозов, вызванных занесением инфекции, значительно ухудшилось психическое состояние истца.

В связи с оказанием ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества истец просил взыскать с ответчика материальный вред, выразившийся в приобретении лекарственных препаратов и вынужденной оплате медицинских услуг, а также компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> требования Марченкова А.Т. удовлетворены частично, с СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в пользу Марченкова А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 47 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 072 рубля.

Определением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исправлена описка, допущенная в решение суда от <дата>, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в пользу Марченкова А.Т. в счет возмещения ущерба в размере 21 435 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 647 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Таким образом, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела начато по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение порядка предусмотренного частью 3 статьи 40 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве соответчика - Комитет имущественных отношений <адрес>.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п.п.48-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета имущественных отношений <адрес>, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторона, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" медицинской помощи Марченкову А.Т., которые могли повлиять на возникновение осложнений, длительность лечения Марченкова А.Т. после проведенного эндопротезирования.

Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Материалами дела установлено, что Марченков А.Т. в плановом порядке был госпитализирован в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" с диагнозом "Левосторонний коксартроз 3 <адрес> синдром. Смешанная контрактура левого тазобедренного сустава", где <дата> ему была выполнена операция - цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что после выполненной операции <дата> пациент самостоятельно удалил оставленный дренаж, в связи с чем с Марченковым А.Т. была проведена беседа, выполнена перевязка, пациенту повторно выданы рекомендации.

<дата> пациент пытался нарушить больничный режим (вставал с полной нагрузкой на левую нижнюю конечность без дополнительных средств опоры), Марченкову А.Т. повторно разъяснены правила поведения после эндопротезирования. <дата> пациент упал на левый бок, истцу выполнена рентгенография левого тазобедренного сустава: костно - травматических повреждений не было выявлено. На фоне проводимого лечения состояние Марченкова А.Т. улучшилось, боли уменьшились, пациент начал ходить со 100% нагрузкой на левую нижнюю конечность с опорой на костыли, рана зажила первичным натяжением, швы сняты.

В послеоперационном периоде развился бурсит области большого вертела левой бедренной кости (выполнялись пункции, перевязки), консультирован в СПб ГМА им. Мечникова заведующим ортопедо - травматологическим отделением Кравцовым Д.В., рекомендована госпитализация в отделение ортопедии СПб им. Мечникова в плановом порядке для оперативного пособия в объеме санации очага инфекции.

Согласно выписной справки ИБ N... Марченков А.Т. находился в травматологическом отделении (отделение гнойной хирургии) ФГБОУ ВО "Северо - Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" с <дата> по <дата> с диагнозом основным: гнойный бурсит левого бедра. ТЭП левого ТБС от 2016, сопутствующие заболевания: ИБС, ГБ 3 ст. риск ССО 4, язвенная болезнь 12 п. кишки в/о, хр. гастрит в/о, сосудистая деменция с эпизодами помрачнения сознания.

В период с <дата> по <дата> Марченков А.Т. находился на лечении в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России с диагнозом: хронический остеомиелит 4 В (s) левой бедренной кости, обострение. Глубокая инфекция в области хирургического вмешательства после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава (<дата>), перипротезная инфекция 2 типа, комбинированная контрактура тазобедренного сустава. Также у Марченкова А.Т. имелись в этот период сопутствующие заболевания: ИБС. АСКК, ХСН 2А, ДЭ 2 ст. РССО 2. Вторичная анемия 1 степени. Реактивный тромбоцитоз. ЖКБ. Хронический поверхностный гастрит. ЦВБ. Энцефалопатия смешанного генеза. Церебральный атеросклероз. Нейро - сенсорная тугоухость. Органическое заболевание головного мозга (ГБ, АСГМ) с когнитивно - мнестическими нарушениями, с эпизодами спутанности. Нарушение толерантности к глюкозе. Осложнения: послеоперационный делирий от <дата>.

<дата> проведена операция: ревизия, радикальная хирургическая обработка области инфекционного воспаления, удаление эндопротеза, установка антимикробного блоковидного спейсера. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии. Послеоперационная рана зажила первичным натяжением. Швы сняты.

Комитетом по здравоохранению Санкт - Петербурга проведена проверка, по результатам которой составлен акт N ...в/2021 от <дата>, согласно которому в процессе оказания медицинской помощи пациенту медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния проведены в полном объеме и своевременно. Учитывая данные медицинской документации оперативное вмешательство пациенту проведено обоснованно. Сроки госпитализации пациента были завышены из - за возникшего осложнения, что не снизило риск присоединения внутрибольничной инфекции, при этом, пациент был выписан с осложнением, лечение которого на момент выписки закончено не было. При выписке пациенту было рекомендовано плановое оперативное лечение в объеме санации очага инфекции в другом медицинском учреждении. Установлено несоблюдение п.11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденного приказом Минздрава России от <дата> N...н, п.8 Приложения N... к указанному Порядку на основании выявленных нарушений: диагноза и лечения.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы, выполненной экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" следует, что в ходе лечения пациента Марченкова А.Т. СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в период с <дата> по <дата> был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи.

Выявлены дефекты диагностического характера, а именно:

- за время госпитализации пациента в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", в условиях сохраняющегося раневого отделяемого и выполнения множества пункций области хирургического вмешательства бактериологическое исследование пунктата пациенту было выполнено лишь единожды (<дата>) и на основании одного отрицательного бактериологического исследования было сформировано представление об отсутствии инфекционного процесса в области хирургического вмешательства. То есть, однократного бактериологического исследования пунктата было недостаточно;

- пациенту Марченкову А.Т. за весь период наблюдения в стационаре: не было проведено ультразвуковое исследование послеоперационной раны, в то время как данное исследование позволило бы оценить состоятельность внутренних хирургических швов (состоятельность ушитой широкой фасции бедра), количество жидкости в полости сустава и окружающих тканях, сообщение скоплений жидкости с внешней средой через сформированное патологическое соустье. Данное исследование является одним из методов диагностики, и его проведение было целесообразным в рассматриваемом случае;

- не выполнено исследование С - реактивного белка в плазме крови ;

- указание на "правую" сторону следует считать ошибочным, поскольку справа у пациента уже имелся эндопротез тазобедренного сустава (операция выполнена в 2006 году), описанные рентгенологические изменения могли быть только в левом тазобедренном суставе;

- СОЭ и СРБ. Повышение уровня обоих показателей (СОЭ и СРБ) имеет наибольшую диагностическую значимость;

- не выполнена диагностическая пункция сустава ( в соответствии с "Клиническими рекомендациями" - "всем пациентам с подозрением на острую ППИ необходимо выполнить диагностический артроцентез, если диагноз не очевиден клинически, планируется операция и есть возможность безопасно отменить антибиотики. Артроцентез также показан пациентам с хронической болью, у которых получен неожиданно повышенный уровень СОЭ или СРБ (А-3) или есть клинические подозрения на ППИ");

- неверно установлен диагноз "<адрес> большого вертела левой бедренной кости". С учетом того, что у пациента в течение 29 дней после снятия швов имелось отделяемое из послеоперационной раны, выполнялись множественные пункции области послеоперационной раны с эвакуацией большого количества жидкости, диагноз необходимо было сформулировать как "инфекция области хирургического вмешательства после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава".

Дефект лечебного характера заключался в том, что ответчику необходимо было использовать более активную хирургическую тактику ведения пациента Марченкова А.Т. с учетом клинических данных более эффективной и рациональной тактикой лечения пациента являлась ревизия и санация области хирургического вмешательства с заменой модульных элементов эндопротеза, а не многократно проводимые пункции и дренирования.

Также выявлен недостаток ведения медицинской документации - в записи осмотра от <дата> не указана дата анализируемой рентгенограммы и неверно указана сторона исследуемого сустава (указано " правая", а правильно "левая").

После операции тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава, выполненного ответчиком <дата> у Марченкова А.Т. возникло осложнение - инфекция области хирургического вмешательства.