Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Алексеенко О.В.,

Нурисламова Э.Р.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной К.А. к индивидуальному предпринимателю Осиповой Н.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сайфуллиной К.А., апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осиповой Н.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Сайфуллина К.А. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ИП Осиповой Н.Н., в котором просила установить факт работы с 8 марта 2017 г. по 21 ноября 2018 г. в должности администратора-кассира, с 22 ноября 2018 г. по 16 августа 2019 г. в должности управляющего магазином в сети суши-баров Суши Wok (ИП Осипова Н.Н.); внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 8 марта 2017 г. по 21 ноября 2018 г. в должности администратора-кассира, с 22 ноября 2018 г. по 16 августа 2019 г. в должности управляющего магазином в сети суши-баров Суши Wok (ИП Осипова Н.Н.); обязать перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы; взыскать задолженность по заработной плате в размере 97 247,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 399,28 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 151 535,28 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., денежную компенсацию за неполную выплату заработной платы, которая подлежит начислению исходя из суммы 111 647,14 руб. по день фактического расчета включительно.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с сетью суши-баров Суши Wok (ИП Осипова Н.Н.) с 28 февраля 2017 г. по 16 августа 2019 г. в должности администратора-кассира и ее рабочее место было в магазине по адресу: г. Уфа адрес. С ноября 2018 г. была переведена на должность управляющего и ее рабочие места были в магазинах по адресам: г. Уфа, адрес; г. Уфа, адрес; г. Уфа, адрес. Ответчик принял официально ее на работу с 22 ноября 2018 г. на должность управляющего магазином. Ответчику было выгодно и удобно не принимать ее на работу в 2017 г., чтобы не платить налоги и взносы с заработной платы. О переводе с 1 мая 2019 г. на должность менеджера магазина ей было неизвестно, заявлений о переводе она не писала, дополнительное соглашение не подписывала. 5 августа 2019 г. через автомазированную систему ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 августа 2019 г., то есть в течение установленного трудовым законодательством срока - 2 недели. В связи с тем, что головной офис ответчика находится в г. Санкт-Петербурге, ей сообщили, что трудовую книжку выдадут лишь 25 сентября 2019 г. и в тот же день произведут окончательный расчет по выплате заработной плате и других причитающихся выплат. Однако 25 сентября 2019 г. по телефону ей было сообщено, что ее уволили 16 августа 2019 г. и она может прийти в офис по адресу: г. Уфа, адрес, подписать документы об увольнении и получить трудовую книжку. Однако, трудовую книжку 25 сентября 2019 г. не выдали, сказав, что отсутствует печать и было предложено прийти позже. Больше предложений о получении трудовой книжки не поступало ни письменно, ни по телефону. У нее не имелось возможности постоянно приезжать в офис ответчика без надлежащего оформления документов. 19 ноября 2019 г. получено письмо о явке за трудовой книжкой. Письмо составлено на бланке ИП Осипова Н.Н., в котором указан адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, адрес. Как следует из конверта письмо направлено из адреса: 450078, г. Уфа, адрес. Поскольку в письме не указано по какому именно адресу необходимо явиться за получением трудовой книжки, учитывая, что ранее ей было сообщено, что головной офис находится в г.Санкт-Петербурге и ее трудовая книжка находится там, то не понятно, куда именно она должна была явиться за своей трудовой книжкой. Документов о факте работы у нее не имеется, трудовой договор отсутствует. Полагает, что ей также не в полном объеме выплачивалась заработная плата и без учета районного коэффициента. Расчетные листки она не получала, поэтому не могла знать о размере начисленной заработной платы и не начислении на заработную плату районного коэффициента. Кроме того, при увольнении ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что за задержку трудовой книжки и за неполную выплату заработной платы подлежит начислению компенсация. Также действиями ответчика ей причинён моральный вред, который в силу положений статьи 237 ТК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. постановлено:

иск Сайфуллиной К.А. к ИП Осиповой Н.Н. о защите трудовых прав удовлетворить частично;

установить факт работы Сайфуллиной К.А. с 22 ноября 2018 г. по 16 августа 2019 г. в должности управляющего магазином суши баров Wok у ИП Осиповой Н.Н. (ИНН 781105117449, ОГРНИП 317784700017255);

обязать ИП Осипова Н.Н. внести в трудовую книжку Сайфуллиной К.А. запись о периоде работы с 22 ноября 2018 г. по 16 августа 2019 г. в должности управляющего магазином у ИП Осиповой Н.Н. в сети магазином суши-баров Wok;

взыскать с ИП Осиповой Н.Н. в пользу Сайфуллиной К.А. задолженность по заработной плате за период с 22 ноября 2018 г. по 16 августа 2019 г. в размере 97 247,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 399,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

обязать ИП Осипову Н.Н. перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы;

в удовлетворении иных исковых требований Сайфуллиной К.А. отказать;

взыскать с ИП Осиповой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 432,94 руб.

В апелляционной жалобе ИП Осипова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что организации как "сеть суши баров Wok" в контексте трудовых отношений между истицей и ответчиком не существует, работодателем является ИП Осипова Н.Н., что делает решение суда неисполнимым. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика, что истица была переведена на должность "менеджера магазина" с её согласия; таким образом, истица 22 ноября 2018 г. была принята на работу на должность "управляющий магазином", впоследствии была переведена на должность "менеджер магазина", о чем было составлено и подписано дополнительное соглашение, а также приказ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Подписание работником дополнительного соглашения является подтверждением его согласия, тогда как с требованием о признании перевода незаконным истец не обращалась.

Полагает необоснованным ссылку суда на то, что ответчик не представил в материалы дела документы, касающиеся трудовой деятельности истца. В материалы дела стороной ответчика представлены акты об утрате документов от 5 сентября 2019 г. и объяснительная об утрате трудового договора и заявления о приеме на работу. При этом суд, отклоняя доводы ответчика, сослался на то, что ответчик должен был это заметить при увольнении истца. Однако, порядок действий при утере трудового договора работником, работодателем или обеими сторонами законодательно не регламентирован. Утеря работодателем трудового договора не свидетельствует о наличии заявленных истицей нарушений. Сайфуллина К.А. неоднократно обращалась по факту нарушений трудового законодательства РФ в органы прокуратуры. Доводы, заявленные ею в иске, были предметом исследования органами прокуратуры. Также в обоснование своих требований указала, что суд первой инстанции не исследовал вопрос начисления и выплаты заработной платы в соответствии с условиями трудового законодательства. Требования, связанные с ненадлежащим оформлением трудовой книжки, истицей заявлено не было.

В апелляционной жалобе Сайфуллина К.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа установления факта работы с 8 марта 2017 г. по 21 ноября 2018 г. на должности администратора-кассира магазинов в сети суши-баров Суши Wok, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и за неполную выплату заработной платы, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований в части установления факта трудовых отношений с ИП Осиповой Н.Н. в оспариваемый период в должности администратора-кассира магазинов в сети суши-баров, так как документов о графике работы у нее не имеется и быть не может, ответчик намеренно не представляла их суду. Работники, с которыми она в 2017 г. работала, на момент ее увольнения в 2019 г. были уволены, в связи с чем допросить их в суде первой инстанции не представилось возможным. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что задержка в выдаче трудовой книжки не препятствовала в ее дальнейшем трудоустройстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, является ошибочным, поскольку ТК Российской Федерации возложена обязанность на работодателя возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки трудовой книжки. Считает, что при установлении задолженности по заработной плате суд должен был взыскать компенсацию за неполную выплату заработной платы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Сайфуллиной К.А. Петрову Л.В. и представителя ИП Осиповой Н.Н. Салихова Т.Р., поддержавших доводы жалоб в своей части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято без установления всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене по доводам, изложенным далее в апелляционном определении.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Пунктом 18 вышеназванного постановления закреплено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что приказом ИП Осиповой Н.Н. от 22 ноября 2018 г. N... Сайфуллина К.А. была принята на работу в структурное подразделение Уфа0276 на должность Управляющего магазином на постоянной основе на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю) с оплатой труда пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 20 000 руб. С приказом Сайфуллина К.А. ознакомлена в этот же день (т.2 л.д. 8).

Актами об утрате документов от 5 сентября 2019 г. и объяснительной подтверждается утрата трудового договора и заявления о приеме на работу, в том числе на Сайфуллину К.А.

На основании приказа ИП Осиповой Н.Н. от 30 апреля 2019 г. N... Сайфуллина К.А. с 1 мая 2019 г. переведена на постоянной основе в структурное подразделение Уфа0278 на должность менеджера магазина с должностным окладом 20 000 руб. С приказом Сайфуллина К.А. ознакомлена в этот же день (т.2 л.д. 17).

30 апреля 2019 г. между Сайфуллиной К.А. и ИП Осиповой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 22 ноября 2018 г. во исполнение вышеназванного приказа от 30 апреля 2019 г. N... (т.2 л.д. 16).

На основании заявления Сайфуллиной К.А. от 16 августа 2019 г. об увольнении вынесен приказ ИП Осиповой Н.Н. от 16 августа 2019 г. N... о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 ноября 2018 г. N... на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации (т.2 л.д. 18-19).

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт работы истца у ИП Осиповой Н.Н. с 22 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в должности управляющего магазином на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю), а с 1 мая 2019 г. по 16 августа 2019 г. в должности менеджера магазина на условиях полного рабочего дня.

Вопреки доводам Сайфуллиной К.А. факт работы на условиях неполного рабочего дня (статья 93 ТК РФ) с 22 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. подтверждается приказом о принятии на работу, где прямо указано на такой режим работы, с приказом Сайфуллина К.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, дальнейшая работа на условиях неполного рабочего дня (табели учета рабочего времени) и оплата труда пропорционально отработанному им времени, против чего истец, ежемесячно получая заработную плату, возражений не заявлял.

Также вопреки доводам Сайфуллиной К.А. суд апелляционной инстанции считает установленным, что с 1 мая 2019 г. она была переведена на иную должность - менеджера магазина, что подтверждается приказом ИП Осиповой Н.Н. от 30 апреля 2019 г., с которым Сайфуллина К.А. ознакомлена в этот же день; заключенным между ней и ИП Осиповой Н.Н. 30 апреля 2019 г. дополнительным соглашением к трудовому договору N... от 22 ноября 2018 г. Приказ работодателя от 30 апреля 2019 г. о переводе на должность менеджера магазина Сайфуллиной К.А. не оспорен.

Факт того, что подписи в приказах о приеме на работу, переводе, дополнительном соглашении были учинены не Сайфуллиной К.А., а иным лицом, стороной истца доказан не был, от заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы представитель истца уклонился.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела и в ходе проверок, проводимых прокуратурой и государственной инспекцией труда, позиция ответчика была последовательна и непротиворечива (указывалось на наличие подписей Сайфуллиной К.А. в определенных документах, при этом не отрицалось отсутствие утраченных документов), в то же время позиция истца сводилась с одной стороны к тому, что Сайфуллина К.А. не признавала принадлежность подписей ей, в то же время указывала, что не заявляет о фальсификации документов (т.2 л.77, т.2 л.159), судебная коллегия полагает доказанным факт принадлежности подписей Сайфуллиной К.А. в представленных ответчиком документах.

При этом вопреки позиции ответчика судебная коллегия полагает, что договоренности об установлении с 1 мая 2019 г. неполного рабочего времени стороны не достигли. Об этом не изложено ни в приказе о переводе, ни в дополнительном соглашении к трудовому договору. В этой связи факт работы с 1 мая 2019 г. по 16 августа 2019 г. признается работой в условиях полного рабочего дня.

Оснований для признания факта работы Сайфуллиной К.А. в сети суши-баров Суши Wok не имеется, поскольку работодателем выступает ИП Осипова Н.Н.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации не определилвсе юридически значимые по делу обстоятельства; выводы суда в данной части фактически основаны лишь на утверждении истца о том, что подписи в документах ей не принадлежат; положения статьи 93 ТК РФ к спорным правоотношениям не применены.

Далее суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований о работе истца с 8 марта 2017 г. по 21 ноября 2018 г. в должности администратора-кассира у ИП Осиповой Н.Н. и, следовательно, о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы с 8 марта 2017 г. по 21 ноября 2018 г. в должности администратора-кассира у ИП Осиповой Н.Н., ввиду отсутствия подтверждающих данные требования доказательств.

Суд учитывает, что представленный истцом в подтверждение работы с 8 марта 2017 г. по 21 ноября 2018 г. в виде незаверенной ксерокопии распечатки график работы персонала за июнь 2017 г. (т.2 л.д.84), где есть ее фамилия, не может быть принят судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства наличия трудовых отношений между сторонами в этот период, так как данный документ не заверен, на нем отсутствует сведения об утверждении графика работодателем.

Довод Сайфуллиной К.А. о том, что она уходила последней с работы и сдавала объект на охрану, и это фиксировалось (звонки) в журнале в охранном агентстве, признается несостоятельным, так как из ответа ООО ЧОП "Волкодав" следует, что за период с 8 марта 2017 г. по 16 августа 2019 г. между Обществом и ИП Осиповой Н.Н. договор на охрану объектов не заключался (т.2 л.д. 149).

Ходатайство стороны ответчика об отказе в удовлетворении вышеизложенных исковых требований ввиду пропуска 3-месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Установлено, что трудовую книжку истец получила в ходе судебного разбирательства 19 августа 2020 г. Именной с этой даты она достоверно узнала о произведенных работодателем записях в трудовой книжке, т.е. о периодах ее работы, признаваемых ответчиком.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, и находит обращение истца в органы прокуратуры 21 октября 2019 г. (в пределах трехмесячного срока со дня увольнения), последующие ее обращения в государственную инспекцию труда уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (т.1 л.д. 36-38, т.2 л.д. 20, 21).