Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-12340/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,
при секретаре Кореловой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 г. по делу по иску Плужника М.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плужник М.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 28 января 2019г. в результате ДТП, автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный номер , 2012 года выпуска, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщик организовал осмотр, однако выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с тем, что службой Финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения Плужника М.В. со ссылкой на то, что он после 01.06.2019г. не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком выполнена обязанность по своевременной выдаче направления на ремонт.
В суде апелляционной инстанции ответчик отказался от требований назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что 28 января 2019г. в результате ДТП, автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный номер , 2012 года выпуска, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщик организовал осмотр, однако выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с тем, что службой Финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения Плужника М.В. со ссылкой на то, что он после 01.06.2019г. не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд, который учел, что Плужник М.В. в страховую компанию с претензией обратился после 01.06.2019г., что подтверждает квитанцией о получении его претензии страховой организацией 18.06.2019г.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номер , 2012 года выпуска.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, определением Советского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2020 года судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Экспертиз".
Согласно заключению эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 500 руб.
Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, в связи с необоснованностью страховой компании в назначении повторной автотехнической экспертизы.
Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение указанной судебной экспертизы, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того экспертом использованы приобщенные судом к материалам дела протокол осмотра спорного транспортного средства, выплатное дело и административный материал.
.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
По договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017г., страховщик может произвести страховую выплату в денежном выражении в следующих случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, ч. 1, 4 ст. 3 Закона N 49-ФЗ): полная гибель, смерть потерпевшего, и если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт.
Поскольку согласно независимой оценки, выполненной <...> стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 414 490, 19 руб. Согласно не оспоренного в установленном порядке заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила с учетом износа 410 500 руб., что превышает установленный лимит 400 000 руб., письменного согласия на доплату за ремонт автомобиля на СТОА, истец не давал. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.
Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, применил к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании положения ст. 333 ГПК РФ.
Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.
Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПОА "РЕСО_Гарантия" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
