Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Юрченко Т.В., Семеновой О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2020 по иску Цыпышева Сергея Анатольевича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж при назначении страховой пенсии по апелляционной жалобе Цыпышева С.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Цыпышев С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж при назначении страховой пенсии, указав, что 18.02.2020г. он обратился к ответчику с заявлением о зачете в страховой стаж периодов работы, не включенных ранее при назначении пенсии.
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020 года истцу отказано во включении в страховой стаж периодов работы 06.06.1977г. по 08.06.1978г., с 31.07.1978г. по 13.11.1978г., с 17.02.1981г. по 05.02.1982г., с 31.01.1983г. по 31.01.1989г, с 01.02.1989г. по 28.10.1994г., при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ-400 от 28.12.2013г.
С таким решением не согласился истец, просил суд признать незаконным решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020 года об отказе в зачете в страховой стаж периодов работы, включить в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: с 06.06.1977г. по 08.06.1978г., с 31.07.1978г. по 13.11.1978г., с 17.02.1981г. по 05.02.1982г., с 31.01.1983г. по 31.01.1989г, с 01.02.1989г. по 28.10.1994г., обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Цыпышеву С. А. с 18.02.2020 года с учётом указанных периодов работы, установить факт принадлежности истцу правоустанавливающих документов, а именно: архивной справки "о заработной плате Цыпышева С.А" N ФЛ/Ц10-04-17 от 29.08.2017 года, выданной госархивом г.Кокшетау, справки о заработной плате за период с июля 1988 года по январь 1989 года, выданной ТОО "Катод" от 28.12.2017 года (исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-с).
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 июля 2020 года исковые требования Цыпышева С.А. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020 года о не зачете в страховой стаж периодов работы Цыпышеву С.А., 24 августа 1959 года рождения в соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года N 400 "О страховых пенсиях" в части.
Включил в страховой стаж истца периоды работы: с 06.06.1977 года по 08.06.1978 года а Автотэк ОПС в качестве слесаря 2 разряда, с 31.07.1978 года по 13.11.1978 года в Кокчетавском МПК N 7 в качестве слесаря 5 разряда, с 17.02.1981 года по 05.02.1982 года в качестве шофера 2 класса, с 31.01.1983 года по 30.04.1988 года в Кокчетавском "Сельхозэнерго" в качестве водителя 1 класса, с июля 1988 года по январь 1989 года в ТОО "Катод".
Обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости Цыпышеву С.А. с учетом указанных периодов его работы.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Цыпышев С.А. просит отменить решение суда в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с 01.02.1989г. по 28.10.1994г., указывая, что данный период подтвержден свидетельскими показаниями, а также ссылаясь на судебную практику Старооскольского городского суда Ростовской области.
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва, действующую на основании доверенности Бабкину О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2020г. Цыпышев С.А. обратился к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) с заявлением о зачете в страховой стаж периодов работы, не включенных ранее при назначении пенсии.
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020 года истцу отказано во включении в страховой стаж периодов работы 06.06.1977г. по 08.06.1978г., с 31.07.1978г. по 13.11.1978г., с 17.02.1981г. по 05.02.1982г., с 31.01.1983г. по 31.01.1989г, с 01.02.1989г. по 28.10.1994г., при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ-400 от 28.12.2013г.
Несогласие с таким решением ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования Цыпышева С.А. в части включения ему в страховой стаж его периоды работы с 06.06.1977 года по 08.06.1978 года а Автотэк ОПС в качестве слесаря 2 разряда, с 31.07.1978 года по 13.11.1978 года в Кокчетавском МПК N 7 в качестве слесаря 5 разряда, с 17.02.1981 года по 05.02.1982 года в качестве шофера 2 класса, с 31.01.1983 года по 30.04.1988 года в Кокчетавском "Сельхозэнерго" в качестве водителя 1 класса, в связи с чем указанные периоды включены в страховой стаж истца как бесспорные.
Удовлетворяя заявленные Цыпышевым С.А. требования о включении в страховой стаж периода работы истца с июля 1988 года по январь 1989 года в ТОО "Катод", суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлена суду справка, согласно которой он в указанный период Цыпышев С.А. получал заработную плату в ТОО "Катод", в связи с чем суд счел подтвержденным указанный период страхового стажа истца.
Из материалов пенсионного дела, исследованного судом апелляционной инстанции следует, что факт осуществления истцом работы в указанные периоды подтверждены Архивной справкой Коммунального государственного учреждения "Государственный архив г. Кокшетау" управления культуры, архивов и документации Акмолинской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г.
Отказывая во включении в страховой стаж периода работы истца с 01.05.1988 года по июнь 1988 года включительно суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что он работал полный рабочий день, получал заработную плату.
Решение суда в части включения в страховой стаж периодов работы истца с 06.06.1977 года по 08.06.1978 года в Автотэк ОПС в качестве слесаря 2 разряда, с 31.07.1978 года по 13.11.1978 года в Кокчетавском МПК N 7 в качестве слесаря 5 разряда, с 17.02.1981 года по 05.02.1982 года в качестве шофера 2 класса, с 31.01.1983 года по 30.04.1988 года в Кокчетавском "Сельхозэнерго" в качестве водителя 1 класса, а также в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы с 01.05.1988 года по июнь 1988 года сторонами не оспаривается и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода работы истца с февраля 1989 года по 28.10.1994 года в производственном кооперативе "Агроналадка" в качестве наладчика-водителя 5 разряда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что указанный период не подтвержден компетентными органами Республики Казахстан. При этом судом отклонены ссылки истца на решение Старооскольского городского суда Ростовской области.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела документы, а также представленное в суд апелляционной инстанции пенсионное дело, находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для включения указанного спорного периода в страховой стаж Цыпышева С.А.
Так, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".
Как следует из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 г., правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.
Согласно ст. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Согласно ст. 11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.
В абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ" N 1015 от 02.10.2014 года, закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, а также копии трудовой книжки имеющейся в материалах пенсионного дела в нее внесены записи:
20 - от 01.02.1989 года о принятии на работу в производственный кооператив "Агроналадка" в качестве нал-Водителя 5 разряда на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22/2-89;
21 - от 28.10.1994г. об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.1994г.
Имеющиеся в трудовой книжке истца записи в спорный период не могут служить подтверждением трудовой деятельности, поскольку не соответствуют Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, действующей в спорный период.
Так, положениями п. 2.9. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 (действующей в спорный период) установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Между тем, в представленной в материалы дела копии трудовой книжке истца оттиски печати, которыми заверены записи за номерами 20 и 21, не читаемы.
В связи с этим записи, внесенные в трудовую книжку истца в отношении спорного периода работы не могут быть признаны достоверными и факт работы подлежит подтверждению иными допустимыми, достоверными доказательствам.
При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения заявленного периода в страховой стаж, поскольку из Архивной справки Коммунального государственного учреждения "Государственный архив г. Кокшетау" управления культуры, архивов и документации Акмолинской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г., находящейся в материалах пенсионного дела истца, следует, что документы по личному составу строительно-монтажного треста "Кокчетавстрой", спецпредприятия по ремонту радиоэлектронной аппаратуры, производственного кооператива "Агроналадка" в госархив г. Кокшетау на хранение не передавались, в связи с чем, подтвердить стаж работы Цыпышева С.В. в указанных организациях не представляется возможным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение Старооскольского городского суда Ростовской области само по себе допустимым и относимым доказательством по настоящему делу не является.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п. 15), следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.
Показания свидетелей, на которые ссылается Цыпышев С.А. как в обоснование иска, так в обоснование доводов апелляционной жалобы не подтверждают достоверно факт осуществления им в спорные периоды работы в производственном кооперативе "Агроналадка" в качестве нал-Водителя 5 разряда, поскольку кроме решения Старооскольского городского суда Ростовской области от 22.10.2018г., не имеющего преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт работы свидетелей совместно с истцом в спорный период. Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку она является супругой истца, соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела.
Поскольку доказательств с бесспорностью подтверждающих работу истца в спорный период с февраля 1989 года по 28.10.1994 года в производственном кооперативе "Агроналадка" в качестве наладчика-водителя 5 разряда ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпышева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено - 23.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
