Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12340/2020, 33-548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-548/2021
Судья Ерохина А.Л. Дело N 33-548/2021
24RS0041-01-2019-000122-15
2.114
13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Баумана" к Канину Семену Васильевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам
по апелляционной жалобе Канина С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Баумана" удовлетворить.
Взыскать с Канина Семена Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Баумана" задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги в размере 141 004 руб. 45 коп., пени в размере 11 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 13 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Баумана" обратилось в суд с иском к Канину С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что Канин С.В. с 24.06.2002 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. N и пом. N. Управление данным домом осуществляет ООО УК "Баумана". В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года у него образовалась задолженность за помещение N в размере 75 342,44 рубля, пени в размере 6 138,29 рублей, за помещение N в размере 65 662,01 рубля, пени в размере 5 528,37 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Канин С.В. просит отменить решение суда, указывая, что оплачивает коммунальные услуги по приборам учета на основании заключенных прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "Краском" и ООО "Крастэк", поэтому с истцом не состоит в договорных отношениях и не имеет перед ним задолженности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика Канина С.В. и его представителя Овчинникова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Канин С.В. является собственником нежилых помещений NN и N, расположенных по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК "Баумана" (ООО УК "Крастэк").
Истцом предъявлена к взысканию задолженность по платежам за содержание и ремонт жилых помещений N и N в <адрес> за период с ноября 2017 по декабрь 2018 года.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные непосредственно с поставщиками коммунальных услуг, на поставку в спорные помещения таких коммунальных услуг, как электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и на поставку тепловой энергии, а также представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате перечисленных коммунальных услуг, поставленных в спорные жилые помещения, их непосредственным поставщикам,.
Однако перечисленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку к взысканию предъявлены суммы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а не за жилищно-коммунальные услуги.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск управляющей компании.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканных сумм с учетом пояснений представителя истца о корректировке размера задолженности за спорный период, снизив размер задолженности до 134 149,68 рублей, пени - до 11 099,49 рублей.
Так, из представленных суду апелляционной инстанции пояснений представителя истца следует, что в сумму задолженности за предъявленный в иске период включена задолженность по платежам за содержание помещений в период с марта по декабрь 2017 года, которая перенесена из программы 1С некорректно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы подлежит изменению и размер судебных расходов в виде государственной пошлины, который следует снизить до 4 104,98 рублей.
Доводы ответчика на не направление истцом платежных документов с указанием состава и размера задолженности и неначисление платы не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку данные обстоятельства не является основанием к освобождению собственника помещений от оплаты за содержание общего имущества. Обязанность собственника производить оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом.
В целом доводы апелляционной жалобы на суть принятого решения не влияют, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года изменить в части взысканной с Канина Семена Васильевича в пользу ООО Управляющая компания "Баумана" суммы задолженности, снизив ее до 134 149,68 рублей, и суммы пени, снизив ее до 11 099,49 рублей, а также снизить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, до 4 104,98 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Канина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
