Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-12339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-803/2020 по иску Попова Вадима Михайловича к ООО "Домоуправление" о возмещении материального ущерба и морального вреда
по частной жалобе Попова Вадима Михайловича на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Попов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправление" о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Вектор", расходы по оплате были возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Поповым В.М. поставлен вопрос об отмене определения суда от 23 сентября 2020 года. Попов В.М. полагает, что назначение экспертизы в ООО "Вектор", у экспертов которого отсутствуют соответствующие полномочия для проведения строительно-технических исследований, лишает истца права на справедливое рассмотрение дела. Также Попов В.М. выражает несогласие с вопросами, поставленными судом в своем определении перед экспертами.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба Попова В.М. подлежит рассмотрению в части обжалования обоснованности приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что представители ответчика в доводах жалобы указывают на несогласие с назначением судебной экспертизы, суд апелляционный инстанции рассматривает частную жалобу в соответствии с положениями ст. 104, 218 ГПК РФ.
Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Вследствие чего, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возможность приостановления производства по делу в случае назначения судебной экспертизы на время проведения экспертизы предусматривает ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При таком положении, поскольку суд счел необходимым приостановление производства по настоящему делу до окончания проведения экспертизы, вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы с возложением их в равных долях на стороны, судебная коллегия не находит, поскольку определение в указанной части постановлено судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ при вынесении итогового решения по гражданскому делу.
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Вадима Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка